Просмотр полной версии : «О душе и жизни ее вне известной и понятной нам жизни» Лев Толстой.
http://www.levtolstoy.org.ru/lib/sb/book/1839/page/1
Лев Толстой.
Рассматривая мир с самой простой, матерьялистической точки зрения, я вижу бесконечное разнообразие (Зачеркнуто: Я существую. Существование мое слагается из меня и бесконечного разнообразия познанного и познаваемого мира). В этом разнообразии -- равно величайший мудрец и первобытнейшее дитя -- мы видим резкую грань между всеми разнообразнейшими явлениями: живое н неживое, (органическое и неоганическое). (Я могу по недостатку наблюдения принять куклу за живое и живое за мертвое, но стоит вникнуть, поправить ошибку, и ошибки быть не может. Во всем не живом я знаю и отыскиваю законы, которым подлежит все не живое. Для первобытного человека такой закон есть тяжесть, влияние чувства; для ученого -- есть неистребимость материи, закон сохранения силы. -- Во всем живом я вижу те же законы; первобытный человек с трудом узнает их в живом и наука показывает и доказывает, что она нашла (и если не нашла, то находится на пути нахождения) действия тех же законов и во всем живом (органич[еская] химия, физиология). Но допустив (это огромное допущение), что наука нашла все то, чего она ищет, т. е. доказательства, основанный на строжайших опытах, того, что все живое подчиняется общим законам неживого мира, что организм есть только результат сложного воздействия друг на друга этих сил, -- сила или явление самого организма, -- т. е. [что] явление или сила объединения всех этих воздействий сил останется всегда резким отличием живого и неживого, (орг[анического] и неорг[анического]). Мало того, как бы полно не было доказано, что всякое проявление жизни есть результат воздействия общи[х] для всего неживого законов, для самых опытов, долженствующи[х] доказать это, мы должны употреблять такие приемы, которые предполагают в нас ясное подразделение между живым и не живым. Подвергая лягушку прикосновению раскаленной проволоки, мы будем наблюдать влияние, которое произведет это прикосновение на одну только лягушку, а не на стол, на котором она сидит. Поливая кислотой стебель растения, мы не будем наблюдать изменений происшедших при этом в земле, окружающей корень но самый корень и тончайшие его волокна. И натуралист, и первобытное дитя одинаково несомненно знают, что прилипшая земля не есть часть растения, а тончайшее волокно корня есть часть его, --одинаково знают не только явление объединения, но и предел его (не предел между единицами живых существ, в котором можно ошибиться, но предел между живым и не живым). Так что для величайшего ученого естественника 30 столетия и для негра подразделение мира на не живое и живое, объединенное, всегда останется одинаково, так как оно дано и предшествует всякому опыту и изучению.)
Грань эта по мере изучения и наблюдения для различных людей может находиться в различных местах. Дикий примет куклу за живое существо, а дрожжи за мертвое; но грань эта существует, и без нее немыслимо какое-нибудь знание (Зач.: Никакое познание мира немыслимо без этого деления. Без этого деления немыслим и никакой интерес познания.
(стр 1)
-- Человек живет и чувствует себя живым, в противуположность мертвому, и знает, что умрет, в противуположность живому,--и единственная цель его познания (включающего все науки) есть знание того, что есть та жизнь, которой он живет, и что есть та смерть, которой он умрет).
Знание есть предсказание --т. е. отыскивание общих законов, которым подчинено все существующее. Величайший ученый и дикий, хотя в разной степени, в продолжение жизни познают эти законы и совершенно одинаково познают их в двух различных сферах существующего, никогда не смешивая одно с другим: в живом и не живом, в органическом и неорганическом мире. Это деление всегда одинаково присуще человеку -- на низшей ступени знания (для дикого), сколько и на высшей (для ученого). Без этого деления нельзя мыслить.
Между прочим в известных людях [и] собраниях людей мы часто видим желание вырваться из этого неизбежного закона раздвоения всего существующего. Мы видели и видим людей, ложно и произвольно предполагающих жизнь, одушевляющих мертвую природу -- {грозу, бурю, море), старающихся подчинить мертвое законам живого, и наоборот, видим людей, старающихся подчинить живое закону мертвого (Зач: законы неживого мира не имеют влияния на мир живой, и часто будут не в силах отделить ясно единицы живых существ друг от друга и от мира неживого)
В положении первых находятся дикие народы, (приходящие постоянно в столкновение с мертвыми силами и вследствие того) для единства понимания придавшие жизнь морю, грозе, идолам; и в положении вторых находятся ученые натуралисты нашего времени, для единства понимания отрицающие на живое и мертвое и старающиеся объяснить все живое из законов мертвого.
Различие между ученым и диким состоит (только) в том, что дикий, зная законы мира живого, но не зная (общих) законов мира неживого, предполагает, что во всех явлениях мира проявляются силы живых существ. Ученый же (Зачеркнуто: будет ясно видеть и в силах доказать), зная законы мира неживого и не зная или не желая знать законы мира живого, предполагает, что всякое явление мира живого есть только последствие общих законов неживого, (что (точнее сказать) каждое живое существо есть только результат воздействия законов неживого на это объединенное существо; но явление объединения будет для него так же, как и для дикого, несомненное данное, ничем не объяснимое.)
Я очень хорошо знаю, что новая школа мыслителей (Зач.: не останавливается перед этим вопросом, а принимает явление объединения живого (органического), как что то не требующее никакого объяснения, и в мире живого отыскивает законы, руководящие живым) не признает за собой этого недостатка.
Они скажут: мы признаем вполне различия органического и неорганического мира; но мы видим, что в мире органическом действуют без малейшего изменения все те же законы, которые действуют в мире неорганическом, и потому не видим причины, почему мы должны приписывать значение необъяснимому разумно понятию жизни.
(стр 2)
Если что и остается неясным в самом понятии организма, то мы, с одной стороны (убежденны[е] в тех быстрых шагах, которые делают наук[и] для объяснения единств[а] этих явлений), надеемся, что все неясное скоро будет объяснено; с другой стороны. допуская деление на неорганическое и органическое, мы отыскиваем законы развития организмов, происхождения их и пр., и надеемся и на этом пути привести все к единству (Зач.: Но не говоря уже о том, что все эти законы далеко не представляют той точности и доказательности, какую имеют законы мира неживого, я для философских целей не могу следовать за ними, не могу даже признавать какого бы то ни было значения за этими законами).
Ответь этот чрезвычайно силен вообще и в особенности для тех, которые вкусили соблазнительн(ой) прелести изучения естественных в наук, в кот[орых] так точно, ясно и неотразимо, опытами и наблюдениями доказывается общность и несомненность приложения открытых законов для всего существующего. --
Допущение подразделения мира на органический и неорганический сделанное только как бы временно, для целей науки, кажется столь естественным и незначительным, что большинство, допуская это деление, и не замечает, что это допущение разрушает самые основы всякого мышления.
Для меня иностранное слово: органическое и неорганическое имеет важное значение. Я наблюдал, что везде, где в ход рассуждения является течь, где ход рассуждения приводит к противуречию, где необходимо эскамотировать мысль, вводится иностранное слово. И таково слово: органическое.
Для человека, ясно имеющего перед собой существенные вопросы всякого познания, при первом упоминании об организме нельзя уже идти дальше для философских целей, до тех пор пока не будет дано ясное определение органич(еского) и неорг[анического].
Какие бы ни были открыты законы, управляющие миром неорга[ническим] и миром орг[аническим], для мыслителя они не представляют никакого значения, пока не определено различие, ибо в нем весь вопросы.
Законы эти могут быть полезны для целей частной науки -- физики, химии, ботаники, зоологии, но для философии они не могут иметь значения, потому что сущность философского вопроса (Зач.: о различие живого и неживого не разрешена и даже нет определения того различения живого и неживого, которое служить основой наблюдения и изучения мира живого (недостат[очность] определения орг[анического] и неорг[анического]). одна: что есть жизнь, что есть смерть? (только названа другими словами.) Мне же хотят ответить на этот вопрос, допустив деление на живое и мертвое, как данное.
Весьма вероятно, что законы, по которым видоизменяется все неживое и все живое, совершенно верно определены теориями новейших исследователей; но даже если бы эти законы были несомненно доказаны, если бы наука шла 100 веков по этому направлен(ию), вопрос о том, что составляет различие между живым и неживым, остался бы не разрешенным (Зач.
(стр 3)
: Очевидно, что по этому пути, как бы далеко ни ушла наука, определив законы всех мертвых сил и происхождение всех организмов и законы их видоизменений, она никогда не может придти к разрешению основного вопроса, что есть живое, т. е. объединение, что сть мертвое). Ибо он не составляет цели исследования, а принять, как данное. Наука, достигнув всего предстоящего ей на ее пути, придет все-таки к тому положению, что мир есть соединение явлений неживых, законы коих нам известны (Зач.: и явлений объединений (организмов), законы которых частью одинаки с миром не живых, частью особые, свойственные миру живому), но, что в ряду этих явлений есть явления органические, различие которых, несмотря на то, что они во всем подчинены неорганич[еским] законам, все-таки нам неизвестны.
А только в определении этого различия заключается философский вопрос.
Только тем увлечением при открытиях частных законов в соединении с жаром полемики с противоположными учениями и, к сожалению, упадком в обществе философского мышления, можно объяснить себе странное заблуждение новых людей, полагающих, что, показав, с одной стороны, подчиненность общим законам неорганического мира всего живого, а с другой стороны, открыв развитие законов живого мира, (новые люди предположили, что) они решают философский вопрос, или, если не решают его, то делают его излишним и показывают невозможность, в которой находится философия, отвечать на поставленные ею с начала веков вопросы о том, что есть жизнь, что есть смерть (Зачеркнуто: другими словами, в чем состоит различие органического и неорганического. Пропустив в самом начале эти вопросы). Неизбежно признав необходимость того деления на живое и не живое, которое составляет необходимое условие всякого мышления, но назвав это деление неясными словами, новое направление очевидно предполагает, что оно разрешило философский вопрос и по обычному людям свойству утешает себя ненужностью или недоброкачественностью того, чего они не имеют.
Позитивисты и большинство новых людей с поражающей наивностью говорят, что этих вопросов нет, или что их не нужно знать, или что они бесполезны, что это праздная метафизика.
Какие же это бесполезные, ненужные, праздные для живого человека вопросы? Это вопросы о том, что есть жизнь и что есть смерть, о том, что такое совершается с каждым из нас, когда мы чувствуем свою жизнь, мыслим, желаем, радуемся, страдаем, и что нас ждет там, куда мы все идем и куда уходят на наших глазах люди, которые составляют для нас всю радость, весь смысл жизни. Это праздные, бесполезные, несвойственные людям, только по предрассудкам усвоенные людьми вопросы! Философы новой школы, за увлечением спора, открыли в области своей науки, и за тупостью мысли, не видали, что это не только не праздные вопросы, но что это единственные, основные вопросы, которые когда либо делает себе человек, что все те(огромной заслуги) научные открытия, которые сделали те самые люди, которые так думают (открытия) в области химии, физики, биологии, физиологии, зоологии, имеют смысл только потому, что они только яснее ставят эти вопросы.
(стр 4)
Они забыли, что приведенные к необходимости по неизбежной ограниченности, свойственной каждому отделу науке, принять за данное-- различие живого и не живого, не определяя и не доказывая его, они самым развитием своей науки только содействовали уяснению коренного вопроса, который, без сомнения, с (еще) большей силой представляется (теперь) мыслителю перед протоплазмомо и песчинкой, чем дикому между живым и срубленным деревом. Заслуга -- не матеръялистов, но естественных наук -- состоит в том, что они показали несомненно тщету мысли о том, что живое не подчиняется законам неживого, что тщетно бы было основывать различие живого от неживого на том, что будто живое исключено из под законов неживого. Но тем очевиднее стало теперь то, что различие лежит не в отсутствии в живом каких ни будь сил неживого, не в противуположении им другой силы, но что при подчинения живого силам не живым различие все таки существует.
Все существующее подчинено одним законам, но во всем существующем есть разделение между живым и не живым. Живое подчиняется кроме общих неорганических законов, еще другим, свойствен(ным) только живому миру, законам. (В чем же состоит различие живого и не живого? Различие это познается человеком непосредственно, потому что он чувствует себя объединенным и живым).
Что такое есть сила этого объединения или жизни? Происходить ли живое по законам неживого? Нет. (Manet.) Держится ли оно вследствие законов не живого? Нет. Исчезает ли оно вследствие законов неживого ((самоубийство))? Нет. Но есть ли в этой силе или явлении что нибудь, что бы уклонялось от законов не органических, допустив, что наука открыла все то к чему она стремится? Нет. Следовательно, жизнь не есть сила в смысле неорганических сил, ибо, если бы это была сила то она по закону сохранения сил не исчезала бы, и не последствие сил, ибо если бы это было последствие сил, мы бы могли найти ее причины в неорг[анических] силах, а неорганические силы не могут быть признаны причинами жизни.
Все существующее доступно мне двояко: 1) как все неживое, подчиненное одним неизменным законам сохранения материи и сил и взаимодействия их и 2) как все живое, действующее по тем же законам, но доступное мне как живое, имеющие значение и смысл по другим законам, недоступным моему разуму.
Первое есть отношение живого к не живому -- понимание его. Второе -- отношение живого к живому и непонимание его разумом, но полное знание его изнутри, непосредственно, знание самого себя. --
Законы неорг[анические] относятся только к неживому, живое же вне этих законов и законы его недоступны разуму.
Что реально: неорганич(еское) или органич[еское]?
Матерьалисты говорят: неорганическое. Им кажется, что то, что они знают разумом, то реально. Но они забывают, что разум есть результата жизни органов жизни и потому знание это только относительно. Они говорят: понятие души нереально.
(стр 5)
Но понятие души есть понятие жизни (организма), которое мы не познаем чувствами, органами и разумом, но непосредственно познанием жизни.
Без сознания жизни и объединения (организма) мы не только не понимали бы живого, но и ничего мертвого. Материя, пространство, плотность, число,--все вытекае[т] из объединения.
Поэтому реально одно сознание себя объединенным, живым организмом, и потому понимание всего бесконечного числа объединенных существ и в противуположность еще необъединенных.
(Что же есть сознание объединения? -- Интеллект, воля, любовь.)
Оказывается, что мы знаем и можем знать вполне -- не разумом--только живое. Делая же отвлечения разумом от нашего знания живого, мы находим и законы неживого.
Теперь же матерьялисты делают обратную ошибку: желая все определить разумом, они отбрасывают непосредственное, не разумное знание живого и берут за знание только отвлечение от этих знаний, прилагаемое к неживому, и с этим орудием подходят к своему источнику (живому), желая объяснить его, и сталкиваются с невозможным. Невозможно это, во первых потому, что, хотя и во всем живом (сразу) является подтверждение всех законов неживого, (но) сущность жизни (очевидно) все-таки оказывается вне этих законов. Если бы кто хотел объяснять химические явления тяготением. Тяготение несомненно действует на каждый атом во время сродства, но химическое сродство действует еще сверх тяготения.
Невозможно это, во вторых потому, что законы, предлежащие к объяснению из мира живого явления, бесчисленны и до бесконечности разнообразны и, хотя понимаемы нами совершенно ясно, не могут быть подведены под законы.
(Стоить вспомнить явления органического мира: круговорот частиц для удержания одного вида, развитие частиц , развитие организма, половые соединения, смерть. И поразительно то что все эти явления тем труднее для объяснения, чем они легче для всякого простого ума. Полюбил, совокупился, родился, вырос, состарился, умер. Все самые простые слова и самые важные явления для человека и самые необъяснимые законами неорганических явлений и разумом.
Обращаясь к источнику своего познания для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы (невольно) находим еще прежде этого деления другое основное деление, которое служит ему источником. Все, что мы знаем, мы знаем двояко: как самого себя и не себя. Одно мы знаем непосредственно, без всякого опыта: (больно, весело); другое мы знаем посредственно, вследствие опыта и разума. Для всех нас мир разделяется па две части: одну, которая есть мы, и другую, которая -- не мы. То, что мы называем мы, есть та часть мира, которая объединена в нас и отделен[а] от всего остального. Все остальное находится за предела[ми] этого объединения.
(стр 6)
То, что объединено нами непосредственно, познается собою через ощущения, без участия разума. То, что не объединено нами, познается нами посредственно, через органы ощущений и разум. То, что познается собой непосредств(енно), мы называем] своей (жизнью), существо[м]. То, что познается посредств(енно), мы называе[м] миром.
В мире мы делим все на существа живые и не живые. Живые мы называем существа объединенные также как мы, неживыми мы называем необъединенные существа, или объединенные, которые мы не видим. В этом мире, объединение которого мы не видим, мы находим присутствие законов, соответствующих нашему разуму; в мире объединенном мы тоже находим законы, по законы эти далеко не так разумны; подразделение мира вытекает из факта нашего объединения, воплощения, сознания части мира (своего тела) собою.
Итак, не только предположение матерьялистов объяснить живое законами неживого не возможно, но оно неправильно, ибо все, что мы знаем, происходить только от непосредственного знания живого. Знание же законов неживого (не только ограничено, но оно вытекает только) из незнания того живого, которого кажущееся нам неживое составляет часть. Мы знаем наверно, непосредственно только живое. Мы называем неживым, мертвым, только то, жизнь или существование чего мы не понимаем.
Как мне кажется неживым камень, звезды, так могут казаться неживыми клеточки моего тела (камень) и кровяные шарики (звезды) микроскопическому паразиту, живущему в моем теле.
Условия объединения суть органы, которые дают возможность понимать ряд подобных объединений с подобными же органами, но объединения, не имеющие подобных же органов -- скрыты. Неорганическим мы называем то, чего объединение мы не понимаем и принимаем многое за одно (камень) или одно за многое (звезды). И поправить это дело наука не может.
(Воплощение, объединение дали пределы человеческого понимания.) Пределы объединения не могут быть раздвинуты.
Мы имеем три рода познания: 1) знание себя, той части мира которая объединена мною; это знание несомненно[е], непосредственное, не разумное и полное; 2) знание тех частей мира которых объединение, подобные моему, мне понятны; я полагаю их потому, что, получив впечатление от них могу, становясь на их место, представить себе их непосредственное знание самих себя; это знание частью непосредственное, частью разумное (по аналогии); и 3) знание всего того, что производить на меня впечатление, но на место чего я не могу стать, не могу представить себе, как оно непосредственно знает себя.
Рассматривая мир с точки зрения матерьялистов, приходишь в странное затруднение. Изучая явления неорганического мира, сущность которых совершенно непонятна, определение ко- торой даже невозможно и постоянно противуревчиво (вещество, сила, атомы), мы находим совершенно точные, разумные законы, управляющие всеми видоизменениями (этой) непостижимой сущности (астрономия, физика, химия).
(стр 7)
Переходя к другому роду явлений (мира органического), разумны[е] законы (эти), управляющее веществом, представляются недостаточными, явления органического мира необъяснимы законами физики, астрономии, химии (Зач.: Придумываются новые законы для мира органического, подразделение мира на органическое и не органическо[е]). Является необходимость сделать подразделение всего существующего на органическое и неорганическое. И деление это делается не на основании разумны[х] данных, а на справедливом убеждении, что различие это безошибочно чувствуется каждым. Оставляется в сторону самая сущность различия органического и неорганического (и это) различие предполагается данным (Зачеркнуто: Вместе с тем эти явления мира органического по свойству своему доступны всякому человеку и законы его одинаково понятны ученому и неученому). И находятся законы управляющие миром органическим. Законы эти более шатки, менее точны, чем законы неорганические. Но за то сущность того, что определяется этими законами, более понятна и не представляет уже тех противуречий, которые представляет сущность неорганического мира. Переходя далее от явлений органич[еского] мира вообще к явлениям мира человеческой жизни, законы неорганические становятся еще более неприложимыми, явления мира человеческой жизни еще менее объяснимыми физикой, химией, астрономией.
Опять как несомненное данное берется отличие человека от животного, не выводимое из законов органического мира. Оставляется самая сущность различия, а это различие предполагается данным, и находятся новые законы, управляющие явления(ми) человеческой жизни. Новые эти придумываемые законы еще более произвольны, шатки, исполнены противуречий (Зач.: и не видится никакой возможности объяснить человеческую жизнь законами неорганического с тою же точностью, и главное, по тому же разумному пути). Притом при попытках отыскания каких нибудь законов, объясняющих человеческую жизнь, оставляется в стороне сущность различия между жизнью каждого человека и всего существующего, а это различие предполагается данным. Вместе же с тем, как и в первом случае, явления жизни человеческой без сравнения доступнее всякому человеку, чем все явления мира органического и тем более неорганического. И точно также, как и в первом случае, сущность явлений одинаково понятна ученому и неученому, и никакое изучение подробностей и опыт не могут ни на волос прибавить понятность (главных свойств) сущности этой жизни). Но за то сущность того, что определяется этими законами, не только понятна и не представляет никаких противуречий, но одна несомненна (и одна есть источник всякого знания.)
Что за странное явление! Известный прием изучения обращенный на предмет, сущность которого нам совершенно неизвестна (на неорганический мир), приводит нас к знанию, (этого отдела), к приложено (к нему) разумных законов (и совершенному] непониманию его сущности). Тот же прием, обращенный на другой отдел более нам известный органич[еский], приводить нас (к сомнению), к шаткости приложения к нему разумных законов, (но к большему знанию его сущности).
(стр 8)
И тот же прием, обращенный на человеческую жизнь, приводить нас к совершенной невозможности приложения разумных законов к тому, что одно мы несомненно знаем. Происходит то же, что произойдет с обращением зрительной трубы на отдаленные предмету, на ближайшие и на самого себя.
Ошибка происходить от весьма понятного желания обратить самое простое орудие, оказавшееся полезным для открытия простых законов в известном роде явлений, на законы явлений другого рода. Орудие это в этом случае есть логическое, основанное на опытах, (индуктивное) мышление.
Матерьялисты хотят подвести под законы этого индуктивного мышления то, что мы знаем не путем (индуктивного) мышления, именно -- жизнь.
Матерьялизм хочет опытом узнать душу, сущность жизни индивидуумов.
Опыт несомненен при наблюдении движений других животных и меня самого посредством орудия чувств зрен[ия], слуха.
Но опыта над чувствами ощущением нельзя делать.
Внутренний опыт есть contradiction in adjecto (противоречие в исходном положении).
Опыт внешний убеждает посредством повторения бесчисл[енного] количества раз того, что солнце светит в 2 часа. Но я смотрю на солнце, оно не светит (затмение) и ощущение темноты разрушает все данные опыта. Для внутреннего познавания не может быть опыта.
Следовательно, ощущение есть совершенно противуположное опыту орудие познавания.
Это-то орудие познавания есть душа человека, его надо определить.
Тоже, что явления ощущения являются параллельно с явлениями физическими, несомненно.
Это не только не доказывает того, чтобы физич[еские] явления и психические были одно и тоже. Напротив, это доказывает, что то, что мы называем физическими явлениями, есть только наше, приобретенное нами из ощущения. И потому параллелизм физич[еских] и психич[еских] явлений не только не доказывает того, что есть одни физические явления, он доказывает, что есть одни психические, и что физические явления и все знания, приобретенные из опыта, суть только следствия ощущений -- психич[еских] явлений. Их то и нужно объяснить.
Вопрос следующий: Почему весь мир распадается на две части. Одну, -- весь мир, -- которая доступна мне опытом, а другую, -- я, которая доступна мне ощущением.
Это разграничение есть задача определения души. Матерьялизм же думает объяснить силы [?] различное.
Прежде всякого мышления, первое что мы знаем, (это то,) что мы живем, что мы составляем объединенную часть мира, которую мы чувствуем, как себя, и знаем иначе, чем все другие, (не умом и не опытом,) знаем несомненно. Не знаю, в какой степени точно выражение Декарта: я мыслю, потому я живу; но знаю, что, если я скажу: я знаю (несомненно одно) прежде всего себя: то, что я живу, -- то это не может быть не точно.
(стр 9)
Первое знание есть сознание своего объединения от всего остального мира. Это объединение мы называем жизнью. Из этого основного знания вытекает следующее знание всего также объединенного и живого. Когда мы говорим: собака жива, дерево живет, мы только говорим: собака и дерево то же что я, также объединены, как и я, имеют те же общие свойства, к[оторые] дикий называет жизнью, ученый --организмом, но к[оторые] один может также мало определить, как и другой. То, что сознание, по Вундту, вытекает из процесса развития, ничего не говорить против. Почему я знаю, что я один, а не два? -- Органическое есть все, что мы знаем (Зачеркнуто: частью сознанием объединения своего, которое мы переносим на других, часть мышлением) вследствие способности (воображать) думать другие существа также объединенными, как и мы. Источником этого знания есть все таки наше объединение. Неорганическое (Зач.: мы познаем одним мышлением) есть все, что мы знаем вследствие нашей способности анализировать, подразделять различные элементы нашего объединения и отвлекать их одно от другого.
Источник есть опять наше объединение.
Понятия вещества, силы, пространства, времени, причины, следствия, числа, круга суть только понятия отвлеченные от сознания своего объединенного существования. Вещество, это -- я без жизни; сила--я без вещества; пространство (Зач.: отношение меня к существующему, время другое отношение меня)--я без вещества и силы; время -- это я без пространства и вещества; причина--это мое желание; следствие--это достижение желания; число -- это я один, в противуположность многому, живому; круг --это границы моего зрения и т. д.
Понятия эти известны мне во мне вполне, но сущность их бессмысленна в отвлечении. Законы же их разумны только потому, что самое отвлечете этих понятий сделано разумом для известных разумных целей и потому не может быть неразумно.
Философия матерьялистов основана на следующем:
1) Человек живет и умирает; я живу и по опыту знаю, что (и я) умру.
2) Когда я умру, то прекратится непосредственное и посредственное знание, так как уничтожится орудие знания.
3)Не уничтожится только, как я знаю по опыту, мертвое неорганическое вещество.
4) Вещество не уничтожается.
5) Из этого я заключаю, что несомненно существует одно мертвое вещество.
(5) Из того же, что остается одно мертвое вещество, я заключаю, что (действительно) несомненно и всегда существует одно мертвое вещество.
6) Из того же, что одно вещество вечно существует, я заключаю, что сознание мною своей личной жизни есть только результат известного сложного состояния вещества, есть обман есть строй мира. Плот[ин]. Логическое рассуждение это, дойдя до последнего этого своего вывода, поражает несогласием с внутренним чувством человека, и произвольностью вывода о том, что жизнь есть результат известного состояния вещества, тогда как это ничем не доказано (и представляется только потому, что другого результата мы не видим). Главная же ошибка рассуждения состоять в том, что неверна 5-я посылка, о том, что остается после смерти одно мертвое вещество. Неверность посылки состоит в том, что я употребляю слова: существует одно мертвое вещество, которые не имеют смысла и заключают внутреннее противуречие.
Вещество отвлеченное, объективное не имеет смысла. Это есть только отвлечение от сознания моего существования. Мертвое вещество значить только вещество, жизнь кот[орого] я не знаю. А не зная его жизни, я не могу утверждать и его существования. Существование я знаю и могу знать только как жизнь.
Поэтому 5-я посылка должна быть изменена так: когда уничтожается жизнь, то для меня как наблюдателя остается одно отвлечение жизни, т. е. мертвое вещество, или такое вещество, жизнь которого я не понимаю.
Я не могу сказать, что уничтожается все, ибо остается:
1) отвлечение жизни, вещество (тело), другое отвлечение жизни -- потомство, и 3-е -- следы воздействия а других людей. Все е это не объединено и непонятно мне. (Найти возможные)
(стр 10)
"постановление (суждение) Святейшего Правительствующего Синода, в котором официально извещалось, что граф Лев Толстой более не является членом Православной церкви, так как его (публично высказываемые) убеждения несовместимы с таким членством".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%D1%E2%FF%F2%E5% E9%F8%E5%E3%EE_%D1%E8%ED%EE%E4%E0_%EE_%E3%F0%E0%F4 %E5_%CB%FC%E2%E5_%D2%EE%EB%F1%F2%EE%EC
Изначала Церковь Христова терпела хулы и нападения от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть её и поколебать в существенных её основаниях, утверждающихся на вере во Христа, Сына Бога Живаго. Но все силы ада, по обетованию Господню, не могли одолеть Церкви святой, которая пребудет неодоленною вовеки. И в наши дни, Божиим попущением, явился новый лжеучитель, граф Лев Толстой. Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию своему, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на Господа и на Христа Его и на святое Его достояние, явно пред всеми отрекся от вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви православной, и посвятил свою литературную деятельность и данный ему от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и Церкви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отеческой, веры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была Русь святая.
В своих сочинениях и письмах, в множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов православной Церкви и самой сущности веры христианской; отвергает личного живаго Бога, во Святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородицы Приснодевы Марии, не признает загробной жизни и мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию. Все сие проповедует граф Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем неприкровенно, но явно пред всеми, сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию православною.
Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем свидетельствуем пред всею Церковию к утверждению правостоящих и к вразумлению заблуждающихся, особливо же к новому вразумлению самого графа Толстого. Многие из ближних его, хранящих веру, со скорбию помышляют о том, что он, в конце дней своих, остаётся без веры в Бога и Господа Спасителя нашего, отвергшись от благословений и молитв Церкви и от всякого общения с нею.
Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние в разум истины (2 Тим. 2:25[18]). Молимтися, милосердый Господи, не хотяй смерти грешных, услыши и помилуй и обрати его ко святой Твоей Церкви. Аминь.[19]
И "срать в комментах" тогда тоже умели:
"М. А. Сопоцько, член черносотенного «Союза русского народа» в «Тульских епархиальных ведомостях» писал: Замечательное явление с портретом графа Л. Н. Толстого.
Многими лицами и в том числе пишущим сии строки замечено удивительное явление с портретом Л. Н. Толстого. После отлучения Толстого от церкви определением богоучрежденной власти выражение лица графа Толстого приняло чисто сатанинский облик: стало не только злобно, но свирепо и угрюмо…
Впечатление, получаемое от портрета гр. Толстого, объяснимо только присутствием около его портретов нечистой силы (бесов и их начальника диавола), которым усердно послужил во вред человечеству трехокаянный граф"
Интересно, что в Казани находился центр "защиты веры Христовой":
"Издатель и редактор церковного журнала «Миссионерское обозрение» В. М. Скворцов возбудил вопрос о «толстовщине» на 3-м всероссийском миссионерском съезде в 1897 году в Казани[7]. Скворцов писал: «По исследовании еретических мудрований гр. Толстого, разбросанных во многих его религиозных трактатах <…>, съезд специалистов миссионерства уже тогда признал толстовское религиозное движение оформившеюся религиозно-социальною сектою, крайне вредною не только в церковном, но и в политическом отношении.»"
Неспроста, там выучился Ленин, и именно там он организовывл "марксисткие кружки" ну и оттуда "Икона Казанской Божьей Матери".
Философ Д. С. Мережковский заявил: «Религиозного учения Л. Толстого я не разделяю…
Даже 8 апреля в дневнике Л. Н. Толстого сообщается: «Всё продолжаются адресы и приветствия». В Петербурге, Москве, Киеве и др. городах прошли демонстрации, выражавшие солидарность с писателем[28]. Рабочие мальцевских стеклянных заводов подарили Толстому большую стеклянную глыбу со следующей надписью золотыми буквами: Вы разделили участь многих великих людей, идущих впереди своего века, глубокопочтимый Лев Николаевич! И раньше их жгли на кострах, гноили в тюрьмах и ссылках. Пусть отлучают Вас, как хотят фарисеи «первосвященники». Русские люди всегда будут гордиться, считая Вас великим, дорогим, любимым[29].
http://ru.wikisource.org/wiki/Указ_Об_Укреплении_Начал_Веротерпимости_(1905)
"Указ Об Укреплении Начал Веротерпимости (1905)"
Вот вам и революция 1905 года. Организатором которой был Ленин.
"Ряд церковных иерархов ещё с конца 1880-х годов обращались к Синоду и к императору Александру III с призывом наказать Льва Толстого и отлучить его от Церкви, однако император отвечал, что «не желает прибавлять к славе Толстого мученического венца»[1]. После смерти Александра III (1894) "
А кто покушался на жизнь Царя Александра III - уж не родной ли брат Ульянова (Ленина)?
ЗЫ "В раннем детстве воспитателем Николая и его братьев был живший в России англичанин Карл Осипович Хис (Charles Heath, 1826—1900)"
Английским владел в совершенстве Николай II, говорят - и как ему это знание английского помогло? Латынь бы лучше изучал, что ли...
на 3-м всероссийском миссионерском съезде в 1897 году в Казани
Комисс́ар (от лат. commissārius «уполномоченный») — наместник, облеченный властью представитель центра.
Миссионе́рство (от лат. missio — посылка, поручение) — одна из форм деятельности религиозных организаций, имеющая целью обращение неверующих или представителей иных религий.
Миссионер - в Вики нет такого слова. :) Миссионер-Комиссар, один смысл.
Четвертый миссионерский сЪезд прошел в 2010 году (в Москве) - подвел итоги третьего, так сказать...
http://2010.portal-missia.ru/node/7
Далее Толстой перечисляет ключевые свои разногласия с православием.
"То, что я отрёкся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрёкся я от неё не потому, что я восстал на Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить Ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усомнившись в правоте Церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически — я перечитал всё, что мог, об учении Церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же — строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям Церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение Церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же — собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения.<…>
То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от Девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо. Бога же — духа, Бога — любовь, единого Бога — начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме Бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли Бога, выраженной в христианском учении.
Ещё сказано: «Не признаёт загробной жизни и мздовоздаяния». Если разуметь жизнь загробную в смысле второго пришествия, ада с вечными мучениями, дьяволами, и рая — постоянного блаженства, то совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни; но жизнь вечную и возмездие здесь и везде, теперь и всегда, признаю до такой степени, что, стоя по своим годам на краю гроба, часто должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, то есть рождения к новой жизни, и верю, что всякий добрый поступок увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а всякий злой поступок уменьшает его.
Сказано также, что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний Евангелия. В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, который могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединявшимися прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведённых вижу прямое нарушение и смысла, и буквы евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением. В елеосвящении так же, как и в миропомазании, вижу приёмы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, как и во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми наполнен требник. В причащении вижу обоготворение плоти и извращение христианского учения. В священстве, кроме явного приготовления к обману, вижу прямое нарушение слов Христа, прямо запрещающего кого бы то ни было называть учителями, отцами, наставниками (Мф.23:8-10).
Сказано, наконец, как последняя и высшая степень моей виновности, что я, «ругаясь над самыми священными предметами веры, не содрогнулся подвергнуть глумлению священнейшее из таинств — Евхаристию». То, что я не содрогнулся описать просто и объективно то, что священник делает для приготовлений этого, так называемого, таинства, то это совершенно справедливо; но то, что это, так называемое, таинство есть нечто священное и что описать его просто, как оно делается, есть кощунство, — это совершенно несправедливо. Кощунство не в том, чтобы назвать перегородку-перегородкой, а не иконостасом, и чашку — чашкой, а не потиром и т. п., а ужаснейшее, не перестающее, возмутительное кощунство — в том, что люди, пользуясь всеми возможными средствами обмана и гипнотизации, — уверяют детей и простодушный народ, что если нарезать известным способом и при произнесении известных слов кусочки хлеба и положить их в вино, то в кусочки эти входит Бог; и что тот, во имя кого живого вынется кусочек, тот будет здоров; во имя же кого умершего вынется такой кусочек, то тому на том свете будет лучше; и что тот, кто съел этот кусочек, в того войдёт Сам Бог.
Ведь это ужасно!"
Friendly
14.11.2012, 10:14
http://www.levtolstoy.org.ru/lib/al/book/3143/
Единая заповедь
Бог есть любовь
I посл. Иоанна IV, 16.Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас.
I посл. Иоанна IV, 12.
Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душой твоей, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Мтф. XXII, 36—40.
I. Учение Евангелия содержит простую веру, а именно, веру в Бога и почитание Его, или, что то же самое, послушание Его закону. Весь же закон Его только в одном: любить ближнего. Спиноза. Христианская вера — вся в любви. Все мы знаем это. И знаем не только потому, что это написано в книге Евангелии, но потому, что это написано в душах наших. Скажи о любви какому хочешь человеку: русскому, немцу, китайцу, японцу, индусу, скажи это вору, разбойнику, палачу, нет того человека, который бы не согласился с тем, что лучше жить людям по любви, чем так, как они живут теперь. И мало того, что каждый знает, что лучше жить по любви, чем во вражде и ненависти, каждый знает и то, что можно так жить. Отчего же мы, христиане, не говорю уже про людей других вер, а мы, те самые христиане, которые, как все другие люди, знаем что хорошо и можно жить по любви, кроме того знаем это по Евангелию, а Евангелие мы считаем священной книгой, — отчего же мы, христиане, живем не по любви, а во вражде и ненависти? Отчего это? А оттого, что и в Евангелии и в душах наших дана нам одна единственная вера, вера в любовь, и одна единственная заповедь, заповедь любви, мы же, кроме веры в любовь, верим еще во многое другое и, кроме заповеди любви, считаем божескими заповедями еще много других заповедей, и потому в жизни своей следуем больше этим другим заповедям, а не той заповеди любви, которая дана нам в нашем сердце и в христианском учении.
II. С того часа, как первые члены соборов сказали: "Изволися нам и Святому Духу", т.е. вознесли внешний авторитет выше внутреннего, признали результат жалких человеческих рассуждений на соборах важнее и святее того единого и истинно святого, что есть в человеке: его разума и совести, с того часа началась та ложь, убаюкивающая души людей, которая погубила миллионы человеческих существ и продолжает до сей поры свое ужасное дело. Большинству людей мы оказываем слишком много чести, когда говорим про них, что они исповедуют ту или иную религию. Ибо они не знают и не ищут никакой религии, уставная церковная вера — вот все, что они подразумевают под этим словом. И так называемые религиозные войны, которые так часто потрясали мир и заливали его кровью, никогда не были ничем иным, как только препирательствами из-за церковной веры, и угнетенный жаловался, в сущности, не на то, что ему препятствовали принадлежать к его религии, ибо этого не может сделать никакая внешняя сила, а на то, что ему не позволяли следовать публично его церковной вере. Кант Хозяин показал рабочим работу и велел делать одну ее и обещал им за это добрую жизнь. Нашлись же между рабочими такие люди, что вздумали устроить себе добрую жизнь не одной работой, а тем, чтобы угодить хозяину и другими делами. И придумали эти люди много разных дел для угождения хозяину и стали делать эти дела, а показанное хозяином дело делали только когда вздумается, а то и вовсе не делали. Мало того, случилось еще и то, что нашлись и такие рабочие, которые, рассудив то, что хозяину не могут быть нужны все те пустые дела, которыми их учили угождать хозяину, усумнились в том, чтобы хозяину могло быть что-нибудь нужно от рабочих, и перестали делать и ту работу, которую велел хозяин. Нашлись и такие, что прямо решили, что нет никакого хозяина, и что можно жить и работать только для себя. И стала жизнь таких рабочих дурная, плохая. Вот это самое случилось и с людьми установившими, кроме веры в любовь, разные веры, которые они назвали божесткими: веру в Троицу, в божественность Христа, в искупление им грехов людей, в Божью матерь, в святых, чудотворцев и во многое другое, и разные заповеди, которые они тоже назвали божескими: заповеди о крещении, исповеди, причащении, браке, посещении церкви, соблюдении постов и многие другие, которыми они думают устроить себе добрую жизнь и угодить Богу. И случилось с людьми, установившими и признавшими эти веры и заповеди, то, что большинство таких людей только говорит, что верит в все эти многие веры и заповеди, в душе же не верит в них и наравне с ними не верит и в затерянную между ними заповедь любви, а из заповедей исполняют только те, какие полегче и за которые люди одобряют. Заповедь же любви признают на словах, на деле же и на каждом шагу делают дела, прямо противные ей: вместо того, чтобы по любви делиться друг с другом, одни, богатые, живут в роскоши среди голодных, измученных трудом бедных, бедные же ненавидят богатых и стараются делать им худое. Вместо того, чтобы любить и прощать братьев, люди мучают друг дружку, разоряют, ссылают, запирают, казнят, убивают сотнями и тысячами друг друга на войнах. Но мало того. Случилось то, что многие хорошие и умные люди, воспитавшись на том, что Богу можно угодить передаваемыми людьми друг от друга разными верами и заповедями, входя в разум, видят, что все это одни человеческие выдумки, перестают верить во все церковные веры и заповеди, а вместе с ними и в заповедь любви. Находятся еще и такие люди, и с каждым годом все больше и больше находится таких, которые не верят не только ни в какие божеские заповеди, но не верят и в самого Бога. Так что в наше время все больше и больше становится людей, которые ни во что не верят и не думают о том, и не знают зачем они явились на свет Божий и что им в нем делать. А живут, пока не умрут, и делают то, что хочется и взбредет в голову. От этого-то и плоха так жизнь людей нашего мира и с каждым годом, месяцем и днем становится все хуже и хуже. А плохая жизнь оттого, что живут люди противно той одной заповеди, какая записана не в одном Евангелии, а и во всех учениях всех мудрецов мира: и у Индусов, и у Китайцев, и у Египтян, и у Магометан, и др., но и в душах всех людей мира. Живут же люди противно той вере и заповеди, какая записана во всех учениях и в душах всех людей, от того, что вместо того, чтобы признавать эту одну заповедь и следовать ей одной, люди наравне с ней установили много других вер и заповедей и следуют больше этим другим заповедям, чем единой, всемирной заповеди любви.
III. Мудрец сказал: мое учение просто, и смысл его легко постигнуть. Оно все состоит в том, чтобы любить ближнего, как самого себя. Китайская мудрость. Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый. И возлюбил Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостью твоей: вот первая заповедь. Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет. Мрк. XII, 28—31. "Но если и согласиться с тем, что есть только одна истинная вера, вера в любовь, и только одна нужная заповедь, заповедь любви, то в чем же будет состоять вера и какое же будет богослужение, какие молитвы, как общаться с Богом?" — спросят люди. "Когда веришь в обыкновенную установленную веру, то знаешь, кто твой Бог и от кого все сотворилось и кому молиться и от кого ожидать милости. А если верить только в любовь, то нет настоящего Бога и нет никакого богопочитания. А без понятного Бога и богопочитания никогда не жили, да и нельзя жить людям". Так скажут люди, когда им вместо понятного Бога, которому можно молиться и служить, дадут только какую-то непонятную веру в любовь. Так и скажут, да и говорят люди. И в том, что люди никогда не жили и не могут жить без ясного, понятного большинству предмета веры и без вытекающего из веры ясного и доступного большинству богопочитания, они совершенно правы. Не правы они только в том, что любовь представляется им недостаточно ясным и понятным большинству предметом веры, и деятельность, вытекающая из этой веры, недостаточно ясным и доступным большинству богопочитанием. Думают они так потому только, что так привыкли представлять себе главным предметом веры воображаемое человекообразное, вечное, всемогущее существо, Творца промыслителя, различными сверхъестественными способами открывавшего свою волю людям, и так привыкли к точно определенному по форме, времени и месту богопочитанию, требующему в известное время определенных внешних поступков, что единая вера в не имеющую никакого внешнего образа любовь и вытекающее из этой веры богопочитание, тоже не определенное ни формой, ни временем, ни местом, кажется им Чем-то неясным, недоступным большинству и даже сомнительным. А между тем единая вера в любовь и вытекающая из нее деятельность богопочитания не только не менее определенны, ясны и доступны для большинства простых людей, чем установленные людьми веры с многими предметами веры и заповедями, но имеют еще и то великое преимущество перед другими верами, что тогда как все разные противные друг другу и осуждающие друг друга веры и богопочитания, доводящие людей до ненависти, убийств, войн, разделяют людей, только одна вера в любовь и вытекающее из нее богопочитание делают то самое, что обещают: соединяют всех людей в одной вере и одном богопочитании.
Friendly
14.11.2012, 10:17
(продолжение)
IV. Пока человек живет, он верит. Чем ближе его вера к истине тем счастливее его жизнь; чем дальше от истины, тем человек несчастнее. Верить можно только в то, что несомненно есть, но чего мы не можем обнять разумом. Лучшее богопочитание — то, которое делается без надежды на достижение какой-либо цели; худшее— такое, которое имеет в виду определенную цель. Тот, кто обожает высшее существо, должен созерцать его во всяком творении и всякую тварь в нем. Агни Пурана. Самое губительное неверие не в том, что человек не верит, а в том, что человек исповедует то, во что он не верит. Мартино. Но мало того, что вера в любовь яснее, определеннее, понятнее всех других установленных людьми вер, мало того, что только одна эта вера соединяет людей, тогда как все другие разъединяют их, вера эта имеет перед всеми другими верами еще и то преимущество, что она вместе с тем и самая несомненная. Как бы ни был убежден человек в истинности своей веры, трудно ему не усумниться в ней, когда он узнает про то, как другие люди точно так же уверены в истинности своих вер и признают его веру ложною. Только для человека, признающего один общий всем людям предмет веры любовь, не может быть никакого сомнения в истинности своей веры. Всякая религиозная вера ведь есть всегда только признание существования такого начала, которого человек не может понять умом, но без которого человек не может понимать ни своей жизни, ни жизни мира и в существование которого он поэтому должен верить. Существование такого начала признается всеми верами. Это Брама, это Иегова, это Троица, это Аллах, это Тао Даосистов, это Танга буддистов, это вещество матерьялистов. Такое начало жизни признается и верой в единую заповедь любви, но с тою только разницею, что тогда как во всех верах, еврейской, браминской, церковно-христианской, магометанской и других начало это называется Богом, более или менее определяется и представляется существом личным, всемогущим, вечным, воля и поступки которого известны людям по чудесным деланным самим этим существом о себе откровениям, при вере в любовь начало это, также называемое Богом, Богом любовью ("Бог есть любовь"), признается доступным всем людям не по человеческим преданиям, а по одинаковому для всех людей непосредственному, непрестанному откровению Его любовью и душе каждого человека. Поэтому-то и вера эта не может не быть не только яснее и определеннее всякой, какой бы то ни было другой веры и другого богопочитания, основанных на человеческом, различном по разным народам предании, не может не быть и благодетельнее для человечества, соединяя людей вместо того разъединения, которое производят другие веры, не может и не представляться наиболее несомненной, так как утверждается не на человеческих преданиях, а на непосредственном всегдашнем одинаковом для всех людей сознании Бога.
V. Бог непостижим для человеческого ума. Мы знаем только то, что Он есть. Верь в Бога, служи Ему, но не старайся узнать Его; ты ничего не получишь за свои труды, кроме путанницы в мыслях. Не заботься даже о том, чтобы узнать, есть Он или нет Его; служи Ему, как будто Он есть всегда и во всем. Филимон. Мы познаем существование Бога не столько разумом, сколько сознанием той полной зависимости от Него, в которой мы себя чувствуем, в роде того чувства, которое испытывает грудной ребенок на руках матери. Ребенок не знает, кто держит, кто греет, кто кормит его, но знает, что есть этот кто-то, и мало того, что знает, любит того, во власти кого он находится. То же и с человеком. Не смущайся тем, что понятие Бога неясно тебе. Чем проще и яснее оно, тем оно дальше от истины и тем ненадежнее, как опора. Когда я говорю тебе о Боге, то ты не думай, что я говорю тебе о каком-нибудь предмете, сделанном из золота или серебра. Тот Бог, о котором я тебе говорю, ты Его чувствуешь в своей душе, ты носишь Его в самом себе и своими нечистыми помыслами и отвратительными поступками оскверняешь Его образ в своей душе. Перед идолом золотым, которого ты почитаешь за Бога, ты остерегаешься делать что либо непристойное, а перед лицом Того Бога, который в тебе самом и который вое видит и слышит, ты даже не краснеешь, когда предаешься своим гнусным мыслям и поступкам. Если б мы только постоянно помнили, что Бог в нас — свидетель всего того, что мы делаем и думаем, то мы перестали бы грешить, и Бог неотлучно пребывал бы в нас. Давайте же вспоминать Бога, думать и беседовать о Нем как можно чаще. Эпиктет. Вера в заповедь любви и вытекающее из нее богопочитание и яснее, и определеннее, и благодетельнее, и несомненнее всяких других вер, только надо ясно понимать в чем вера и в чем богопочитание. Вера в заповедь любви в том, что Бога мы можем познавать только в себе. И познаем мы Его только той стороной, которой Он открывается нам. Открывается же Он нам любовью. Так что хотя и знаем мы Его далеко неполно, только одной стороной Его, той, которой Он открывается нам, мы несомненно знаем об Его существовании, и о том свойстве Его, которое мы сознаем в себе, и о том, чего Он хочет от нас. Вера эта много раз была выражаема во всех религиозных учениях мира, начиная с самых древних египетских, индусских, так называемых языческих даже, и в особенности с особенной определенностью выражена в учении Христа. Так выражена она в Евангелии Марка XII, 28 — 31 и с особенной ясностью в Евангелии и Посланиях Иоанна. "Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну да иметь жизнь в Самом Себе" (Еванг. Ионнна, V, 26). "Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги" (Псал. 81, 6)? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, — Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: "богохульствуешь", потому что Я сказал: "Я Сын Божiй?" Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне, а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем". <Х, 34 — 38.) "Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя. Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам". (IV, 10—11.) "Да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня". (XVII, 21.) "Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас. Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал нам от Духа Своего. И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге и Бог в нем". (I Посл. Ионна, IV, 12,13,16.) Вера в любовь — это признание того, что основное начало жизни нашей есть непостижимое для нас существо, проявляющееся в нас любовью.
Friendly
14.11.2012, 10:17
(продолжение)
vi Дурно то, что люди не знают Бога, но хуже всего то, что люди признают Богом то, что не есть Бог. Лактанций. Есть две веры: вера доверия к тому, что говорят люди, — это вера в человека или в людей, и таких вер много различных, — и вера в свою зависимость от Того, Кто послал меня в мир. Это вера в Бога, и такая вера одна для всех людей. Религия человека состоит не из тех многих вещей, в которых он сомневается и которым старается верить, но из тех малых, в которых он уверен и вера в которые не требует от него никакого труда. Карлейль. Вера в единую заповедь в том, что Бог живет в нас и проявляется в нас любовью. Богопочитание же веры в единую заповедь, как и во всех верах, в том, чтобы делать то, что велит вера, и не делать того, что она запрещает. Но разница в том, что тогда как богопочитания всех вер, а также и церковной, требуют для угождения Богу исполнения очень многих дел и воздержания от еще больших, богопочитание единой веры требует исполнения только одного дела, а также и воздержания только от одного дела. Церковная вера для угождения Богу требует совершения таинств: крещения, миропомазания, исповеди, причастия, брака, требует признания непогрешимости известных писаний и лиц, требует посещения храмов, произнесения известных молитв в известное время и исполнения еще многих других положительных заповедей. Отрицательных же церковных заповедей еще гораздо больше. Наравне с требованиями воздержания от убийств, воровства, блуда, требуется воздержание от поклонения другим богам, от употребления запрещенной пищи в известное время, требуется же более всего воздержание от оскорбления предметов, почитаемых священными. Предметов же таких огромное количество. Богопочитание же единой заповеди требует от каждого человека только одного, любви: любви к Богу в себе и к тому, который живет во всех других людях. Любить Бога в себе значит стремиться к высшему совершенству любви, и любить Бога в других людях значит признавать в каждом человеке того же Бога, который живет во мне, и потому делать каждому человеку не то, чего сам хочешь, а чего хочет Бог, живущий во всех людях. В этом вся заповедь того, что должен делать человек по вере в единую заповедь. Также только в одном запрещении того, чего не должен делать человек по этой вере. Запрещение все в одном: в том, чтобы не нарушать благоговения в Богу, живущему во мне и в каждом человеке. Не нарушать благоговения к Богу в себе значит то, чтобы помнить о присутствии в себе Бога, исправлять, уничтожать в себе все то, что несовместимо с Его присутствием в душе человека; не нарушать же благоговения к Богу, живущему в других людях, значит то, чтобы не только не вредить ближнему, не оскорблять, не унижать никакого человека, какой бы он ни был, уважать, почитать его, как самый священный предмет, который только есть на свете. В сущности же, как положительные, так и отрицательные заповеди веры в любовь сходятся в одном: в признании того, что Бог живет в человеке, и что поэтому нужно почитать и не оскорблять Его ни в себе, ни в каком бы то ни было человеке. Богопочитание это много раз было выражаемо во всех религиозно-нравственных учениях человечества в положительном смысле в том, чтобы любить Бога в себе и в людях, и в отрицательном в том, чтобы не оскорблять Его в себе и в людях.
Vii. Основа всякой государственной религии есть насилие, основа христианства — любовь. Государство — это принуждение, христианство — убеждение. Меч и посох пастуха противоположны и не могут быть союзниками. Кунингам Гейкей. Нельзя ни взвесить, ни измерить того вреда, который производила и производит ложная вера. Вера есть установление отношения человека к Богу и миру и вытекающее из этого отношения определение своего назначения. Какова же должна быть жизнь человека, если это отношение и вытекающее из него определение назначения ложны. Недостаточно откинуть ложную веру, т. е. ложное отношение к миру. Нужно еще установить истинное. Несчастье и зло людей происходят не столько оттого, что люди не знают своих обязанностей, сколько оттого, что они признают своими обязанностями не то, что есть их обязанность. Любовь к людям дает истинное внутреннее неотъемлемое благо, потому что любовь соединяет человека с другим и с Богом. Несмышленному мальчику натолковали, что он не сын своей честной, доброй, любящей, выкормившей его и теперь кормящей и одевающей его матери, а сын какой-то удивительно прекрасной, могущественной, совершающей всякого рода чудеса волшебницы, могущей дать ему всякие великие блага, если он будет почитать и преклоняться перед ней. И мальчик поверил и отшатнулся от матери, не слушается ее, не пользуется тем добром, которое она дает ему, а ждет великих необыкновенных благ от воображаемой волшебницы. Он не только верит рассказам про все те необыкновенные чудеса, которые будто бы делает волшебница, но даже сам выдумывает такие чудеса и верит в них, хотя никогда не видал никаких чудес. И что дальше, то все больше и больше он верит в волшебницу, потому что раз уж он отшатнулся от матери, вся надежда его на волшебницу. И он все молится и просит о чудесах, хотя никогда не видал их. Но проходит время, чудес нет, и он начинает сомневаться в волшебнице. Но раз уж он отшатнулся от своей матери, забыл ее, он все-таки не возвращается к любви ее, а напротив, вместо того, чтобы угождать своей матери, делает ей противное. То же самое с огромным большинством людей, с людьми, верующими в чудеса какого-то личного Бога Творца, которого никто никогда не видал ("Бога не видал никто никогда". Евангелие Иоанна i. 18). Так же и эти люди ждут от этого воображаемого Бога великих, богатых милостей, молятся Ему, придумывают за Него речи, приказания и, главное, чудеса самые странные, удивительные и ни на что не нужные. И так же, как тот несмышленый мальчик, люди эти не знают, не хотят знать свою простую, доступную им, всегда живущую с ними мать, не переставая любящую их и могущую дать им не воображаемое, но истинное благо, только бы они признали ее. Мать эта тот Бог любовь, который дал и дает нам жизнь и один может дать нам благо, истинное, ничем ненарушимое благо. И для того, чтобы верить в эту мать, — в этого единственно-доступного человеку Бога-любовь, не нужно никаких чудес, и для того, чтобы получить от Него благо, не нужно никаких прошений и молитв, нужно только одно: как тому мальчику не верить в пустяки, в обманы, а верить в свою мать, так и людям нужно только верить в то, что действительно есть и что одно может дать нам благо, в то, что нельзя не верить, в Бога-любовь, живущего в душе каждого человека. А верь человек в этого Бога-любовь, и то благо, к которому свойственно стремиться всякому человеку, откроется ему и никакими средствами не может быть отнято от него. Не может быть отнято от него потому, что и получается-то это благо никак не через чью-то внешнюю силу, а только через свою собственную деятельность. Только отдайся человек Богу-любви, и он наверно получит то благо, которое свойственно душе его.
Viii Ничто не препятствует так сильно распространению истины, как упорство в удержании древнего, освященного временем предания. Неуважение к преданию не сделало 1/1000 того зла, которое производит это уважение к обычаям, законам, учреждениям, не имеющим в наше время никакого разумного оправдания. Нет ничего более недостойного разумного существа, как то, чтобы плакаться на то, что то, что наши отцы считали истиной, оказалось ложью. Не лучше ли искать новых основ единения, которые заменят прежние. Мартино Есть люди, которые берут на себя право решать за других их отношение к Богу и к миру, и есть люди, огромное большинство людей, которые отдают это право другим и слепо верят тому, что говорят им. Часто удивляешься на то, как это люди верят в такие странные, глупые, нелепые предания Адама, Эвы, Каина, Авеля и еще более глупые и не нужные чудеса: насыщение хлебами, вознесение, воскресение, исцеления, совершаемые иконами, искупление грехов, верою в таинства и такие же нелепые предания Индусские, Буддийские и др. Удивительнее всего то, что верят во все это часто люди вполне разумные, делают величайшие усилия ума для того, чтобы оправдать, объяснить все эти явно ненужные и невозможные предположения. Отчего это? А от того, что люди потеряли веру — (потеряли потому, что им были внушены ложные веры) — естественную, понятную, необходимую, даже не веру, а сознание своей духовной связи с Богом любви. А потеряв это сознание, им нужно было то, что могло бы заменить его. И вот для того, чтобы заменить это утерянное сознание связи с бесконечным, они были неизбежно приведены к выдумыванию Бога такого, существованием которого они могли бы объяснить свою связь с миром. Для того же, чтобы заставить себя и людей верить такому странному Богу, несогласному с главным понятием о Боге, как о чем-то внепространственном, вневременном, неопределимом умом и словом, для того, чтобы верить в такого личного Бога, надо было представлять Его особенным, превыше всех людей, делающим дела, недоступные людям — чудеса. И чем больше было чудес, тем, казалось, крепче должна была быть вера. И мало того, что при отсутствии того несомненного сознания связи с началом всего, которое дает вера в любовь, нужны были чудеса, творимые этим Богом; для укрепления веры в этого Бога, творящего чудеса, нужны были угрозы, наказания от Бога за неверие в чудеса. Для того чтобы верить в такого Бога, нужно было верить в творимые Им чудеса; для того чтобы верить в творимые Им чудеса, надо было верить в Бога, повелевающего верить в чудеса. Ложный круг этот не мог долго держаться. Все больше и больше разрушалась вера и в личного Бога ив чудеса, творимые Им. А по мере разрушения веры в личного Бога и в чудеса Его, все больше и больше выяснялся тот единственный свойственный людям предмет веры: любовь, которая звала и зовет к себе людей так же, как любящая мать не переставая призывает к себе отшатнувшегося от нее ребенка.
Friendly
14.11.2012, 10:19
(продолжение)
IX. Различие религий — какое странное выражение! Конечно, могут быть различные веры в исторические события, употреблявшиеся не в религии, а в истории, для укрепления религии, и относящиеся к области учености средства и точно так же могут быть различные религиозные книги (Зендавеста, Веды, Коран и т.д.). Но может быть только одна действительная для всех времен религия. Все же различные веры не могут содержать в себе ничего иного, как только вспомогательное средство для религии, которое является случайно и может быть различным, смотря по различию времени и места. Кант. Религия не потому истинна, что ее проповедыва-ли апостолы, а апостолы проповедывали ее потому, что она — истина. Лессинг Нельзя не верить такому духовному учению, приложение которого осуществляет самое простое практическое благо всех. Нет большей поверки истинности учения. И таково христианское учение. И стоит только человеку, познавшему заповедь любви, отрешиться хоть на время от той с детства воспитанной слепой веры в личного Бога Творца мира, мздовоздаятеля и установителя различных по месту и времени заповедей, для того чтобы вера в единого для всего мира Бога любви и единую не данную, а непрестанно даваемую Им одну и ту же всем людям заповедь любви представилась бы одной возможной, естественной, необходимой и несомненной. Только ясно пойми человек, кто он такой, пойми ясно, что ему искать Бога и Его закон можно и должно только в себе, и с каким недоумением и удивлением будет вспоминать такой человек о всех тех странных предметах и сказаниях, в которые он говорил, что верил, и, как ему казалось, как будто бы и в самом деле верил. Такой человек кроме удивления тому, что он мог верить таким странным, противным требованиям разума и чувства предметам веры, испытает еще особенно радостное чувство успокоения и твердости, в роде того, которое испытывает человек, с трудом и напряжением ходивший на нетвердых, выскальзывающих из-под ног и из рук ходулях, когда он сойдет с них и станет на твердую землю и пойдет по ней своими ногами. В сущности, оно и не может быть иначе. В Бога Творца, карателя, наградителя и установителя многих разнообразных и различных по исповеданиям заповедей, совершающего в разных местах разнообразные и удивительные чудеса, верят люди, несмотря на явные возражения разума, на еще более сильные возражения чувства, не могущего примириться с понятием Бога, делающего дела, противные любви только потому, что верят освещенному древностью преданию, верят только людям, а не Богу, и потому не знают Его. В Бога же не Творца, не карателя, а всегда благотворящего людям, не учредителя многих, различных по народам заповедей, а установившего не на словах, а на деле единую для всех времен и народов заповедь любви и не совершающего для убеждения людей в своем существовании разные странные чудеса, а непрестанно совершающего одно только удивительнейшее и благодетельнейшее чудо проявления Себя в душе каждого человека, в такого Бога нельзя не верить.
X. Истинное благо всегда в наших руках. Оно как тень следует за доброй жизнью. Настоящих благ немного. То только истинное благо и добро, что благо и добро для всех. Поэтому, чтобы не уклоняться от избранной цели, надо, чтобы эта цель была добро, согласное с общим благом. Кто направит свою деятельность на такую цель, приобретет себе благо. Марк Аврелий. Сын Кеза из Таломо пришел к Будде и стал жаловаться. —Учитель, сказал он, всякий священник и монах хвалит свою веру, говорит, что она одна истинная и проклинает чужую веру, называет ее ложною. Сомнения мучают меня, и я не знаю, чьих слов надо слушаться. Будда отвечал: — Твои сомнения основательны, сын Кеза. Выслушай мое наставление. Ничему не верь по слухам, не верь преданиям, потому что они прошли через много поколений, прежде чем дошли до нас. Ничему не верь на основании слухов или потому, что люди много говорят об этом. Не верь только потому, что тебе покажут свидетельства какого-нибудь древнего мудреца. Не верь ничему потому, что тебе выгодно, или потому, что давнишняя привычка вовлекает тебя в признание этого правдой. Не верь ничему на основании только авторитета твоих учителей или духовенства. — Только то, что сходится с твоим опытом и по твоему собственному исследованию согласно с разумом и ведет к благу и счастью твоему и всех живых существ, только это принимай за правду и живи в нем. Anguttara Nikayo. Да, только верь люди так же, как они верят теперь в многие считающиеся божескими заповеди: в Троицу, Христа Бога искупителя, Богородицу, в Кришну, Моисея, Будду, в книги, считающиеся священными и потому содержащие будто бы непререкаемые истины, в чудеса, которых никто не видал, и в таинства и молитвы, действия которых никто не знает и не может знать, только верь люди хоть приблизительно так же в ту одну заповедь, которая дана Богом всем людям и записана в сердце каждого человека, и в то одно всегдашнее, неперестающее чудо присутствия Бога в душе человека и исполняй только люди богопочитание, вытекающее из этой веры, исполняй хоть приблизительно так же, как они исполняют теперь богопочитание церковное — таинств, обрядов, молитв, отдельных и общественных, и как скоро забыли бы люди про все те ужасы, которые они совершают теперь друг над другом, и как сама собой, без внешних потрясений, сложилась бы для людей и в особенности людей христианского мира та свойственная людям нашего времени и справедливая жизнь, которой хотят теперь достигнуть люди своими самыми противными любви делами насилия и жестокости. — Но разве это возможно? Спросите лучше: возможно ли, чтобы этого не было? Возможно ли, чтобы было то, что теперь? Возможно ли, чтобы люди, большинство людей, признавая высшим божеским законом веру в Бога любви, сознавая в своем сердце неперестающее проявление этого Бога, продолжали бы исповедывать самое странное собрание ни на что ненужных мнимых откровений Бога и вместо единственного, вытекающего из веры в Бога любви богопочитания, состоящего в деятельной любви к Богу и ближнему, продолжали бы очевидно тщетные попытки улучшить свое положение тем самым, что одно сделало его таким, каким оно есть? И как мало нужно для того, чтобы совершилось все то, от отсутствия чего так мучительно страдают люди. Нужно только одно: вера, но настоящая вера, не в людей, а в Бога. Нужно только перестать верить людям, а верить Богу, не откровениям Бога, написанным в книгах, а тому Богу, который живет в нашей душе и не переставая говорит нам о том, кто Он, кто мы и как нам надо жить по Его воле. Только верь люди в необходимость исполнения единой заповеди любви так же, как они верят теперь в необходимость исполнения таких или иных таинств и молитв, только верь они так же, как верят теперь в святость своих писаний, храмов, изображений чаш, в то, что есть в мире только одна несомненная святыня — человек, и что единственный предмет, который не может и не должен быть осквернен и оскорбляем человеком — это человек, носитель божеского начала, и невозможны бы были не только казни и войны, но и какие бы то ни было насилия человека над человеком. Будь только воспитаны люди с детства в признании единственной святыней Бога в человеке и единственным богопочитанием любви и уважения к Нему, ни один человек не решился бы осквернить Бога в себе и в брате, разделяясь с ним враждой и совершая над ним насилия. Скажите буддисту, магометанину, церковному христианину, чтоб он осквернил те безжизненные предметы богопочитания, которые он считает священными, и он охотнее перенесет всякие лишения, скорее даст убить себя, чем решится осквернить то, что считает святыней. То же было бы для христианина, воспитанного по-христиански и по отношению его ко всякому человеку. Такой человек ни ради каких бы то ни было выгод, ни вследствие каких бы то ни было угроз наказаний, даже смерти, не совершит дела, противные единой заповеди любви: не осквернит, не оскорбит Бога в самом себе и в ближнем, а тем более не посягнет на то, что считается людьми, верующими в заповедь любви, высшей и единственной святыней — на жизнь другого человека. И потому не мог бы быть ни одни человек, верующий в единую заповедь, ни палачом, ни царем, ни солдатом, ни судьей, ни тюремщиком, ни землевладельцем, ни сборщиком податей, ни капиталистом, ни каким бы то ни было прямым или даже косвенным участником в делах, противных любви, оскверняющих, оскорбляющих, разрушающих, уничтожающих жизнь людей. А не соглашались бы люди, все большее и большее количество людей, совершать такие дела и участвовать в них, и само собой установилось бы не скажу царство Божие (царство Божие, полное исполнение того, к чему не могут не стремиться люди, никогда не установиться, пока будет жизнь в людях), но несомненно установилась бы такая жизнь, при которой стыдно бы было как властвовать, так и добровольно подчиняться власти человека над человеком. Стыдно бы было быть богатым, стыдно бы было владеть земельной собственностью, стыдно бы было не говорю уже воевать, но считать врагами людей других народов. А было бы среди людей ясное сознание того, чего они не должны делать, и не могла бы уже продолжаться та зверская, противная и разуму и чувству жизнь, которой мы живем теперь, и неизбежно и непрестанно приближались бы мы к той одной разумной и благой жизни, которая одна свойственна людям нашего времени.
Friendly
14.11.2012, 10:19
(продолжение()
Прибавление. Идеал — это путеводная звезда. Без него нет твердого направления, а нет направления — нет движения, нет жизни. Идеал только тогда идеал, когда осуществление его возможно только в идее, в мысли, когда он представляется достижимым только в бесконечности и когда поэтому возможность приближения к нему бесконечна. "Но если и допустить, что заповедь любви есть единая заповедь Бога, то исполнение этой заповеди такое, какого требует евангельское учение, невозможно для человека", говорят люди, исповедующие многие установленные церковью веры и заповеди. "Для полного исполнения заповеди любви по требованию евангельского учения надо возненавидеть семейных, бросить их, надо не противиться злу насилием, сделаться нищим, отречься от себя и своей жизни, а этого не может сделать ни один человек. И потому мы, не отри- пая заповедь любви и необходимость исполнения ее в известных пределах, стараемся угодить Богу исполнением и других Его заповедей, тем самым облегчая себе возможность исполнения заповеди любви и вместе с тем получая надежду своего прощения за неполное исполнение закона Бога в этой жизни". Так говорят люди, исповедующие церковные веры. Но рассуждение это, основанное на утверждении того, что полное исполнение заповеди любви невозможно, так как требует отречения от своей жизни, и что поэтому необходимо признание других, исполнимых для угождения Богу заповедей, рассуждение это не только совершенно неправильно, но и умышленно обманчиво. Христианское учение не требует и не может требовать от человека невозможного полного отречения от своей телесной жизни; оно только показывает людям тот высший идеал, к которому им свойственно стремиться, исполнение же заповеди полагает не в невозможном для человека в этой жизни полном исполнении всех требований любви, а во все большем и большем приближении к этому идеалу, посредством все большего и большего увеличения в себе любви и все большего и большего самоотречения. Так что признание недостижимого идеала заповедью есть только уловка, имеющая целью показать то, что так как исполнение заповеди любви в ее полном совершенстве недоступно человеку в этой жизни, то заповедь любви и не может быть единой заповедью, а должны быть другие заповеди, исполнением которых человек может угодить Богу. Признание невозможности исполнения заповеди любви, потому что она указывает на недостижимый идеал, и вследствие этого допущение возможности отступлений от требований любви и замещение исполнения заповеди любви другими заповедями, подобно тому, что сделал бы путешественник, вооруженный компасом, если бы он, решив, что движение его по прямому направлению, указываемому компасом, невозможно вследствие гор и рек, находящихся на пути, перестал бы держаться указываемого ему компасом прямого кратчайшего направления, а стал бы руководствоваться в своем путешествии другими, независимыми от указаний компаса соображениями. Таково же и рассуждение о том, что так как человек не может достигнуть полного исполнения заповеди любви, включающего в себе полное самоотречение, то ему нужно признавать другие божеские заповеди, исполнение которых отчасти замещает исполнение заповеди любви. Неправда это. Обман это, обман, губящий жизнь людей тем, что отводит их от истинной жизни. Исполнение заповеди любви, заключающееся во все большем и большем приучении себя к жизни любовной в делах, словах, мыслях, не только возможно, но только одна такая жизнь дает человеку всегда полную свободу и неперестающее благо.
15 июля 1909 г. Ясная Поляна.
Friendly
14.11.2012, 10:40
Лев Толстой дает ссылку: "i посл. Иоанна iv, 16. Бога никто никогда не видел."
Мне кажется Лев Толстой видел, как народ российский восставал против церкви - вообще.
И он хотел спасти "хоть что нибудь, ну хоть имя Иисуса..."
Цеплялся так сказать за название веры "христианской".
Потому как если оставить название "христианское" - все остально впоследствии, когда "смута" успокоится, священники бы подтащили все взад...
Не сложилось у меня впечатления, что он был за народ и против церкви. Скорее это был "хитрый маневр" церкви, что бы обмануть доверчивых граждан.
И многих действительно обманули...
Но если судить с точки зрения рабовладельческого подхода - то что изменилось в вере Толстого по сравнению с "исходной" верой? Да ничего...
Он что выступал против закрепощения людей монастырями? Он что выступал, против "паразитирования" священнников?
Ну, дык, что изменилось?
Да ничего не изменилось - просто мы слышим еще одну сказку, что Иисус всех любит, и поэтому мы должны его любить, и не просто любить, но еще оплачивать содержание организации "его любовников"...
Народ как бы про 10% своих доходов которые забирала церковь говорил, а Толстой - про любовь.
Давайте договоримся, что любви нет, есть только секс.
И забудем про христианство - раз и навсегда.
Так то, 10% своих денег платить за любовь к Богу, которого никто никогда не видел - вот это настоящее кощунство.
Реально 10% от дохода это по факту обыкновенный рэкет был.
А сейчас в основном на страхах и суевериях деньгу зашибают...
А Лев Толстой бредятину сочинил, пмсм...
Ну так то граф, конечно - тоже рабовледелец, он еще родственник Бурбонам окажется. Фамилия Толстой тоже псевдоним?
"В Византии ix-xi веков смертная казнь предусматривалась за оскорбление величества и заговор против императора или империи, за насилие над посвященной богу девушкой или благочестиво живущей вдовой, замужней женщиной или собственной невестой, за святотатство и вторжение в ночное время в алтарь с целью похищения подношений богу, за изготовление ядовитых веществ, убивающих людей."
Но Константинополь был захвачен христианами только в 1204 году? Какие такие девушки посвященные Богу? И похищения подношений (денег) из церкви?
Такая простая логика везде присутствует, т.е. до прихода христианских завоевателей - все порабощенные народы тоже были христианами?
Т.е. сначала все они добровольно принимают христианство, а уже потом их завоевывают крестоносцы? Бред...
Friendly
14.11.2012, 16:06
Вот пишут:
"Во время установки в Риме египетского обелиска, привезенного в Италию еще легионерами Калигулы, в момент последней фазы подъема следивший за работами папа римский под страхом смертной казни запретил, рабочим шуметь, чтобы резкие, звуки не нарушили равновесия осторожно, поднимаемой 440-тонной махины. "
Зачем Папе понадобился этот обелиск?
"Добрые" православные священники иницировали законы:
http://www.erudition.ru/referat/ref/id.29240_1.html
"В России по Псковской судной грамоте 1467 года смертью наказывалось: воровство в церкви...
Судебник 1497 года этот список частично изменил; в него были включены: убийство своего господина, измена, святотатство (в том числе хищение церковного имущества),кража холопов...
Судебник 1550 года еще более расширил состав преступлений, караемых смертью: за убийство господина, Церковную кражу...
При Петре I количество преступлений, за которые полагалась смертная казнь, увеличилось до 123."
На первом месте "воровство в церкви". Этим и обьясняется уничтожение некоторых церквей в 1918 году, которые на самом деле были опорой оппозиции внутри церкви. Иначе как обьяснить, что не все церкви уничтожались?
После чего как бы возникла необходимость "наказать" за святотатство целый народ. Европейцы по крайней мере так и думали.
возникла необходимость "наказать" за святотатство целый народ.
Ну, а сейчас, спустя четыре поколения - будут "заново" воспитывать в нас "любовь" к Христу? :)
Friendly
14.11.2012, 18:02
Типа, трофей...:)
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11778.html
Люди "намекают", что все они были изготовлены в Риме.
Но с египетскими надписями.
Т.е. "языческие" письмена в центре Ватикана?
Сейчас в Риме 14 египетских обелисков. (Возможно больше чем во всем Египте)
Даты установки: первый в 1586 г, последний в 1827 году.
Они явно связаны с династией Бурбонов.
"Бурбо́ны (ед. ч. Бурбон, фр. Bourbon, исп. Borbón, итал. Borbone) — европейская династия, младшая ветвь королевского дома Капетингов, происходящая от Робера (1256—1317, граф Клермон, по жене сир де Бурбон), младшего сына Людовика IX Святого. Вступили на французский престол с пресечением другой ветви Капетингов — династии Валуа — в 1589 (в лице Генриха IV Наваррского)."
Небольшое расхождение в датах - это нормально, это часто бывает.
PS В теме про Пугачева, говорится, что Пугачев воевал в Египте.
Но Бурбоны во Франции - а обелиски в Риме?
Какая связь?
Friendly
14.11.2012, 18:23
Это надо латынь знать.
Кстати, а куда делись сами "латыняне"?
Язык есть, а народа нет...
Так же, пмсм, как скоро с "русскими" будет. :(
Про Толстого в Вики интересно пишут.
Происхождение:
"По сказаниям родословцев, от «мужа честна Индриса, выехавшего из немец, из Цесарския земли» в Чернигов с 2-мя сыновьями и дружиной"
Учился в Казани там же где Ленин. У них там кузница кадров была, что ли.
"На вступительных экзаменах он, в частности, показал отличные результаты по обязательному для поступления «турецко-татарскому языку».
Из-за конфликта ..... всеобщей истории и истории философии, профессором Н. А. Ивановым, по результатам года имел неуспеваемость по соответствующим предметам и должен был заново пройти программу первого курса. Во избежание полного повторения курса он перешёл на юридический факультет, где его проблемы с оценками по российской истории и немецкому продолжались[5]. На юридическом факультете Лев Толстой пробыл менее двух лет: «Всегда ему было трудно всякое навязанное другими образование, и всему, чему он в жизни выучился, — он выучился сам, вдруг, быстро, усиленным трудом», — пишет Толстая в своих «Материалах к биографии Л. Н. Толстого»[6]. В 1904 году он вспоминал: «…я первый год … ничего не делал. На второй год я стал заниматься … там был профессор Мейер, который … дал мне работу — сравнение „Наказа“ Екатерины с „Esprit des lois“ Монтескьё. … меня эта работа увлекла, я уехал в деревню, стал читать Монтескьё, это чтение открыло мне бесконечные горизонты; я стал читать Руссо и бросил университет, именно потому, что захотел заниматься»[7].
Находясь в казанском госпитале[8], начал вести дневник, где, подражая Франклину, ставил себе цели и правила по самосовершенствованию и отмечал успехи и неудачи в выполнении этих заданий, анализировал свои недостатки и ход мыслей, мотивы своих поступков.
В 1845 г. в Казани у Л. Н. Толстого появился крестник. 11 (23) ноября, по другим сведениям — 22 ноября (4 декабря), 1845 г. в Казанском Спасо-Преображенском монастыре архимандритом Климентом (П. Можаровым) под именем Лука Толстой был крещён 18-летний еврей-кантонист Казанских батальонов военных кантонистов Залман («Зельман») Каган, крестным отцом которого в документах значился студент Императорского Казанского университета граф Л. Н. Толстой. До этого — 25 сентября (7 октября) 1845 г. — его брат студент Императорского Казанского университета граф Д. Н. Толстой стал восприемником 18-летнего еврея-кантониста Нухима («Нохима») Бесера, крещёного (с наречением имени Николай Дмитриев) архимандритом Казанского Успенского (Зилантова) мужского монастыря Гавриилом (В. Н. Воскресенским)"
http://845-93.ru/index.php/volsk/istoriya-volska/176-voennye-kantonisty
Тут подробно пищут кто такие "казанские кантонисты".
Хорошо написано про то чем занимались миссионеры на самом деле.
Кантонисты были освобождены от строевой службы.
http://845-93.ru/index.php/volsk/istoriya-volska/295-za-krasnyx-
На том же сайте есть материал про гражданскую войну 1918 года. Примечательно, что оплотом красных были те районы где были "крепки позиции" миссионерства за 100 лет до этого. Что посеем, то и пожнем? :(
Friendly
15.11.2012, 12:06
"На вступительных экзаменах он, в частности, показал отличные результаты по обязательному для поступления «турецко-татарскому языку».
Все русские писатели просто обязаны знать латынь и татарский. :)
Кстати, а куда делись сами "латыняне"? Язык есть, а народа нет...
Их поработили "французы с англичанами", задолго до захвата Цареграда.
Специалисты, так то, по "окучиванию" различных империй...
"Национальный вопрос" их основной инструмент. :cool:
Все русские писатели просто обязаны знать латынь и татарский. :)
Еще нужно иметь пару книг - Конституцию и Библию. (и читать их внимательно)
Остальное "приложится"...
Их поработили "французы с англичанами", задолго до захвата Цареграда.
Специалисты, так то, по "окучиванию" различных империй...
"Национальный вопрос" их основной инструмент. :cool:
http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/150668/Kuz'min_-_Istoriya_Rossii_s_drevneiishih_vremen_do_1618_g._ Uchebnik_dlya_VUZov._Kniga_1.html
"Италийская группа — язык древних римлян (латинский), а также возникшая на его основе современная романская группа — французский, итальянский, португальский, испанский, румынский, молдавский языки."
Ну кто то из них имел родной язык латынь.
А потом, кто то кого то, поработил.
Так как румыны наиболее удалены от Рима, то возможно это они и были - латинами. Первоначально пошли в поход против Цареграда (Трои) и потом там и остались - "не далеко", потому что сам Рим к тому времени захватили, например, французы с испанцами.
С Италией граничит Франция. Она раз в 5 больше по площади Италии. Пришли "древние" французы - Рим пал, латыняне бежали в современную Румынию. Кроме прочего их держали "на коротком поводке" - не давая развивать армию и т.д.
Вполне логично выглядит такой вариант...
Там где то больше 1000 км будет до Рима. (или больше?)
Во времена когда не было поездов, автомобилей и самолетов - практически "у чОрта на куличках".
Friendly
15.11.2012, 22:47
Ну так то, да.
Военные походы продолжались не один год, а в обозе у них было все их имущество и семьи.
Ушли "на войну" - и не вернулись. Такое могло быть.
ЗЫ
По аналогии с румынами, "волжские булгары" - это осколки "второго Рима"?
Второй рим это Константинополь (Царьград).
Значит казаки не фракийцы?
Фракийцы получаются - жители Чебоксар и Казани, чтоли?
Не зря они себя величают - "болгары-булгары", намекая нам, что они связаны с современными болгарами. А именно Болгария подписывала договор с Турцией о разделе Фракии, в качестве правопреемника Фракии, типа.
Ну, а четвертый Рим это Индия будет - сто пудов.
Список казачих войск России
http://kazak-center.ru/index/0-18
Всего их 17.
Но они в разные года организованы были.
Они двигались с запада на восток.
Возможно, в начале это было какое то племя - народность.
Про них пишут, что они занимались в основном рыбной ловлей и сбором "оброка" - в основном плавали на лодках. Купечество тоже ихние люди - так как торговля это тоже Великий Новгород.
Возможно их оттесняли "христиане" все дальше на восток и юг - не сами они уходили по своей воле.
Казаки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Казаки
"Казаки́ (каза́ки, др.-русск., ед. ч. козáкъ[2]; укр. козаки́, в летописях также: черка́сы) — этносоциальные[3] группы различного этногенеза, первоначально проживавшие в южных степях Восточной Европы, в частности на территории современной Украины и России, расселившиеся впоследствии на территории Среднего и Нижнего Поволжья, Предуралья, современного Казахстана, Сибири и Дальнего Востока. В XVIII—XX вв. в официальных документах Российской империи слово «казак» обозначало лицо, принадлежащее к казачьему сословию и состоянию, в котором числилось население нескольких местностей России, имевшее особые права и обязанности и вместе с тем обозначало военнослужащего вооружённых сил Российской империи, преимущественно кавалерии и конной артиллерии и нижний чин казачьих войск.[4] Вместе с тем в русском обществе, в быту разных регионов и местностей империи, слово продолжало использоваться и в других его значениях, в частности — «свободный человек», «вольнонаёмный работник», «свободный воин», «бандит», «представитель казачьего народа» и др"
"Точное происхождение современных казаков неизвестно"
"Кроме того, Екатерина II опасалась поддержки восстания Пугачёва со стороны запорожцев. В этих условиях Екатерина II приказала расформировать Запорожское войско и уничтожить Запорожскую Сечь, что и было исполнено. После подавления восстания Пугачёва, в том же 1775 году, в целях полного забвения случившейся смуты Яицкое казачье войско было переименовано в Уральское и лишено остатков автономии."
"В ходе Гражданской войны казачьи области стали главной опорой белого движения, а впоследствии крупной частью белой эмиграции. Многие казаки также были на стороне большевиков, но во время и после войны казачьи области подверглись крупным гонениям до середины 1930-х. В ходе Второй мировой войны казаки воевали как на стороне СССР, так и нацистской Германии. Казачество практически перестало выделяться среди остального населения СССР после хрущёвской оттепели."
" По некоторым данным, древнейшее известие о казачестве говорит о казаках рязанских, в 1444 принявших участие в битве против татар, приведённых царевичем Мустафою. "
Т.е. первое упоминание сегодня историки называют о казаках в Рязани.
Рязань то где у нас? :rolleyes:
Тут лингвисты "разложили":
http://www.dm-dobrov.ru/history/kazaki.html
Бредятина полная так то - "русские" писатели со знанием татарского извращаются.
" не позднее 16 в., не позднее Ивана Грозного, который и закрепил уже существующее социальное положение казаков правовым образом, пожаловав им в вечное владение Дон,— официально превратил их в сословие"
Так то Иван Грозный "главный" казак в России, пмсм. :)
Тут "интересно" про казаков пишут:
http://cossackc.ucoz.ru/index/istorija_naroda_kazaki/0-55
"Итак, ныне происходит просто-таки бум воссоздания казачеств. Причем, на данный момент, спонсируются именно те войска, которых можно соотнести с христовыми воинскими формированиями! "
"А когда Ермак был признан грамотой Ивана Грозного, после того как донес волю Царя на Иртыш, о казаках заговорили все кому не попадя. А между тем, небезызвестный историк Карамзин, в своем труде «История Государства Российского» в свое время намекал, что «происхождение их» (казаков) не весьма благородно!» "
"Действительно, изучая историю войн российского государства 16-20 веков, мы постоянно сталкиваемся с фактом участия ВО ВСЕХ этих войнах казачества. В связи с этим любопытно узнать, кто же такие казаки и откуда они взялись. "
Там же по ссылке:
"Откройте любой энциклопедический словарь, например ту же "Большую Советскую Энциклопедию” (БСЭ) и найдя слово "казачество”, Вы тут же узнаете, что по мнению исТориков:
"…первоначально вольные люди, из бежавших от феодального гнета крепостных крестьян, холопов, горожан, селившихся на окраинах Русского государства. Казачество окончательно сложилось в 16-17 веках. Казаки сражались с врагами русского государства… За оборону границ государства, казачество получало из казны жалование, в пожизненное владение землю, освобождалось от налогов, имело самоуправление из выборных атаманов…”.
Возьмем другую энциклопедию - "Словарь русского языка” (СРЯ). Найдя в ней слово "казак” читаем:
"В Русском государстве 15-17 веков: вольный человек из бежавших на окраины государства (Дон, Яик, Запорожье) крепостных крестьян, холопов, городской бедноты”. И тут же пунктом 2: "Представитель военного сословия, которое складывалось из этих вольных людей…”.
Практически также и теми же формулировками обозначает казачество и «Военный Энциклопедический Словарь» (ВЭС).
Итак, предыстория вроде как ясна. Казаки – это беглые холопы, рабы и прочая «чернь», что не желала гнуть спину на помещиков. Все они по мнению исТориков бежали от неволи на волю на окраинах страны.
А теперь вдумайтесь. Где же находятся эти «укромные» уголки, в которых так удачно могли скрываться сотни тысяч (!) беглых крестьян со своими семьями и пожитками в течение, как минимум, двух столетий. (если брать на веру данные что приводит официальная история)!?
И что же мы видим? Это самые крупные, центральные, основные реки России - торговые и политические магистрали! ВЭС сообщает, что наиболее крупные казачьи области 15-16 в.в. - это ДНЕПР, ДОН, ВОЛГА, УРАЛ и ТЕРЕК."
И далее:
"Давайте-ка, друзья, признаем сразу, что более неудачного места для того, чтобы спрятаться, придумать сложно. Мало того, что здесь постоянно проходят торговые и иные караваны, так именно вдоль этих рек направлены практически все крупные военные походы того времени (Иван Грозный, Юрьев, Шереметев, Ноздреватый, Ржев, Адашев, Серебряный, Вишневецкий и др.). В данных географических областях нет ни дремучих лесов, ни гор, ни непроходимых болот в которых, к примеру, стремились укрыться те же староверы от никоновской реформы. Все эти области преимущественно степь, которая просматривается на многие километры вокруг и где поиск беглецов максимально упрощен.
Если все это осознать, то вывод очевиден. Получается, что «беглые крестьяне» не очень-то и боялись быть пойманными. "
"Движемся далее... ИсТорики уверяют, что все эти области были незаселенной, ненужной никому окраиной. Так сказать захолустье. И действительно, что же еще могло достаться беглым крестьянам. Снова смотрим в карту на упомянутые области. Для тех, кому не довелось побывать на Кубани, нижней Волге или в северном Причерноморье скажем, что это одно из самых благодатных в климатически-географическом плане мест. Здесь удивительно ровный теплый климат, черноземные почвы, дающие два урожая в год, здесь произрастают овощи, фрукты, бахчевые культуры. Здесь обилие пресной воды. До сих пор эти области называются житницами и здравницами. Про местную землю даже существует старая пословица: "воткни здесь палку - и то прорастет”. К слову сказать, во время Великой Отечественной войны, даже немцы о том ведали и потому вывозили из этих областей землю эшелонами. Все вышесказанное наводит на мысль о некоторой странности того, что традиционная история называет окраинными незаселенными территориями. И за гораздо более скромные места на земле велись долгие кровопролитные войны. Такие территории доставались только самым сильным и удачливым! А тут беглые крестьяне, холопы и горожане раз - и ни за что ни про что получают себе просто земной рай."
И еще:
"Но это еще цветочки… Дальше вообще получается еще более запутанно. Беглые крестьяне освобождаются от налогов!? Историков это не смущает. Они говорят, что от налогов казаков освободили за то, что они защищали границы России от многочисленных врагов. Но это еще более странно. С чего это вдруг беглые крестьяне, холопы и горожане стали защищать границы государства, из-под гнета которого они только что убежали? Да и какими средствами? А вообще, лично меня, поражает во всей этой истории то, что буквально «с первых дней своего существования» казачество проявляет просто фантастическую активность. Мы видим, что бежавшие с разных мест России разрозненные группы землепашцев и голытьбы, не имея никаких средств связи и, надо полагать, оружия, моментально организовываются. И организовываются не в трудовую крестьянскую общину, а… в мощнейшее войско. Причем войско не оборонительное, а ярко выраженное наступательное. В самом деле, вместо того чтобы сидеть себе тихо, возделывать огород и наслаждаться волей, как, казалось бы, должен поступить убежавший крестьянин, казаки начинают ВОЕННЫЕ ПОХОДЫ во все стороны. И идут не против какой-то соседней деревни, а нападают на сильнейшие государства своего времени. Театры действий казачьих войск не знают предела. Они нападают на Турцию, Речь Посполитую, Персию. Организовывают походы в Сибирь. Их ФЛОТ свободно плавает вверх-вниз по Дону, Волге, Днепру и Каспию. "
Далее:
"Получается ведь, что когда казаки (или скажем так: жители обозначенных выше территорий) воюют на стороне России или на выгодной для нее стороне, они именуются казаками. Как только они громят романовские войска или берут русские города, они называются либо татарами, либо басурманами, либо восставшими крестьянами!? "
"Берем набеги на Москву, Серпухов, Калугу и другие среднерусские города второй половины 15-ого - первой половины 16-ого века. Кто набегал? Эх, туды его в качель - опять казаки! А как названы набеги в официальной исТории? Правильно - татарские! "
"Пока низовье Волги воюет с Москвой, там располагается Астраханское Ханство (согласитесь христиане, что для вас, от одного названия веет чем-то басурманским, чужым и нерусским), как только в 1556 году заключается мир и оно (это ханство) присоединяется к России, согласно воинским реестрам, здесь уже расположено Астраханское казачье войско! На месте Большой Орды, на карте, изображающей ситуацию первой половины 16 века (Атлас Офицера стр. 205), появляется надпись Донские казаки, на карте второй половины 16 века (Атлас Офицера стр. 206) на месте Едисанской Орды - Запорожская Сечь, на месте Ногайской Орды - Ногайские и Яицкие казаки. "
Далее вообще "отжиг адский":
"Вернемся к связи казаков и татар. Тесная связь данных образований (общие территории обитания, идентичное оружие, одежда, способ ведения боевых действий, названия орд-казачеств) дополняется постоянным совместным действием против внешних врагов! Например, татары принимают самое активное участие в освободительной войне украинского и белорусского народов против польской шляхты, т.е. против католиков в 1648-1654 г.г. Войска Богдана Хмельницкого полностью состоят из казачьей и татарской конницы (хотя везде подчеркивается, что движущая сила войны - украинское крестьянство). Видимо, если между казаками и татарами и было какое-то отличие, то оно носило чисто внутренний характер."
Казаки - это татары!!! Трындец... ;)
"Например, на месте поселения Сары-тау сейчас город Саратов. "
Тау - латынь, же? :)
Вранье полное, в плане, что казаки себя называли - ордами. Орда - это латынь.
"На месте Большой Орды, на карте, изображающей ситуацию первой половины 16 века (Атлас Офицера стр. 205)"
Карта чья была? Казацкая чтоли? Трындец... :rolleyes:
Коммунисты эти карты составляли, которые уничтожали казачество - "в принципе".
ЗЫ
Карты из книги "Атлас офицера"
http://hamster02.narod.ru/index2.html
Фактически наблюдаем войну между народом "казаки" и "христианами".
в этом плане интересно бы узнать религиозные воззрения казаков?
Как они относились к "душе", к "загробной жизни"?
Это самый важный вопрос - в понимании этого противостояния...
т.е. на повестке дня вопрос тотже - "о душе".
древнейшее известие о казачестве говорит о казаках рязанских, в 1444 принявших участие в битве против татар, приведённых царевичем Мустафою.
Рязань
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%FF%E7%E0%ED%FC
"Ряза́нь (до 1778 года — Переясла́вль-Ряза́нский) — город в России"
"Старая Рязань — один из крупнейших древнерусских городов XII-XIII веков, столица Великого Рязанского княжества. Разрушена татаро-монголами."
"Расположен на высоком правом берегу Оки, при впадении в неё реки Трубеж, в центре Восточно-европейской равнины в 180 километрах от Москвы"
"Крупный научный, военный и промышленный центр. Город обслуживает два аэропорта, два железнодорожных и автомобильных вокзала, два речных порта, имеющих выходы к морям бассейнов Атлантического и Северного Ледовитого океанов."
"В 50 километрах ниже по течению Оки располагается историко-ландшафтный музей-заповедник Старая Рязань "
Расстояние до Москвы — 180 километров. Рязань является ближайшим крупным городом к столице России, образуя таким образом, Рязанско-Московскую миграционную сеть."
"Славянские племена пришли на Оку в районе VI века. Уже в VII-VIII веках вокруг будущей Рязани была основана целая сеть поселений — городищ и селищ"
Уже в VII—VIII веках близ Рязани на Борковском острове располагался укреплённый торговый город, существование которого подтверждают многочисленные находки иностранных пломб с прибывавших судов, драгоценные монеты и остатки оружия. Немецкий учёный С. Герберштейн писал об этом острове следующее:
Недалеко от города (прим. Переяславля) река Ока образует остров, который называется Судерево, некогда великое княжение, государь которого не был подвластен никому."
""Современной датой основания города была предложена в середине xix века, когда рязанские краеведы-исследователи обнаружили на полях Следованой псалтыри Ильинской церкви, небольшую пометку:
В лето 1095 года основан был град Переяславль-Рязанский около церкви Николы Старого на озере Быстрь."
Это нужно понимать так, что город был полностью "вырезан" захватчиками. А рядом с ним в 50 км, организовали другой - в 1095 году.
А что там было такого великого в те годы?
1095 год.Клермонтский церковный собор
http://stormtower.ru/wiki/1095_год.Клермонтский_церковный_собор
"Многие земли ранее принадлежащие Византии и арабам, завоевали кочевые тюркские народы, пришедшие из Средней Азии и основавшие свое государство. Один из их предводителей носил имя Сельджук. От него и повелось называть всех этих кочевников сельджуками."
"Правда, чтобы не погрешить против истины, стоит отметить: сельджуки, как и арабы, веровавшие в Аллаха и его пророка Магомета, терпимо относились и ко всем другим религиям. На подвластных им землях жили, как и в Иерусалиме, люди самых разных национальностей — арабы, греки, сирийцы, евреи.
Верования у них тоже различались: армяне, греки, сирийцы были в основном христианами, арабы исповедовали ислам, евреи поклонялись богу Яхве."
"И все же пришел день, когда христианская Церковь призвала всех верующих и в первую очередь, разумеется, свое верное христианское рыцарское войско, подняться на освобождение Гроба Господня. Случилось это в ноябре 1095 года во французском городе Клермон, который теперь называется Клермон-Ферран, где проходил церковный Собор — собрание высших церковных сановников во главе с папой римским Урбаном II."
Речь Урбана:
"«Земля эта, которую вы населяете, — говорил Урбан, — сдавлена отовсюду морем и горными хребтами, она стеснена вашей многочисленностью, обилием же богатств не преизбыточествует и едва прокармливает тех, кто ее обрабатывает. Отсюда происходит то, что вы друг друга кусаете и пожираете, ведете войны и наносите друг другу множество смертельных ран. Пусть же прекратится ваша ненависть, пусть смолкнет вражда, утихнут войны и заснут всяческие распри и раздоры. Становитесь на стезю Святого Гроба, исторгните землю эту у нечестивого народа, покорите ее себе. Земля эта, как гласит Писание, течет медом и млеком. Иерусалим — это пуп земли, край, плодоноснейший по сравнению с другими землями, он словно второй рай. Он жаждет освобождения и не прекращает молить о том, чтобы вы пришли ему на выручку»."
"Речь папы римского упала на благодатную почву. Тысячи людей, опустившись в едином порыве на колени, восклицали: «Так хочет Бог!» Когда Урбан II замолчал, к помосту тотчас устремились рыцари, вытаскивая мечи из ножен и испрашивая у Папы благословения на ратные подвиги во имя Господа. "
Мёд, молочные реки... (берега кисельные?)
И в этой связи какое то "загадочное" высказывание Эйнштейна про пчёл:
"Если пчела исчезнет с поверхности земли, человек будет иметь не более четырех лет, чтобы жить. "
http://www.snopes.com/quotes/einstein/bees.asp
А что еще происходило в том году?
"Святополк Изяславич и Владимир Всеволодович Мономах разгромили в степях половецкие станы."
"Святопо́лк (Михаи́л) Изясла́вич (8 ноября 1050—16 апреля 1113) — князь полоцкий (1069—1071), новгородский (1078—1088), туровский (1088—1093), великий князь киевский (1093—1113). Сын великого князя киевского Изяслава Ярославича; кто была его мать — точно не известно (по одним данным, Гертруда Польская, дочь Мешко ii"
"В 1069 году отец посадил Святополка в Полоцк на место умершего Мстислава"
"Киев Святополк получил в 1078 году Новгород и зимой того же года ходил вместе с Владимиром Мономахом к Полоцку и сжег его посады."
"По́лоцк (белор. По́лацк) — город в Витебской области, административный центр Полоцкого района, самый древний город Беларуси и один из древнейших городов Киевской Руси. Находится в устье реки Полоты, впадающей в Западную Двину."
"На протяжении 1432—1436 годов во время гражданской войны в ВКЛ Полоцк являлся столицей Великого княжества Русского.
В 1498 году в городе было введено Магдебургское право. В 1504—1772 годах — столица Полоцкого воеводства ВКЛ (с 1569 года — воеводства Речи Посполитой).
После взятия города войсками Ивана iv в 1563 году в ходе Ливонской войны Полоцк в 1563—1579 годах пребывал в составе московского государства. "
там же:
"Влади́мир Все́володович Монома́х (др.-рус. Володимиръ (-мѣръ[1]) Мономахъ; в крещении Василий; 1053—19 мая 1125) — князь смоленский (1073—1078), черниговский (1078—1094), переяславский (1094—1113), великий князь киевский (1113—1125), государственный деятель, военачальник, писатель, мыслитель. Сын князя Всеволода Ярославича. Прозван Мономахом по названию рода матери, которая предположительно была дочерью или племянницей византийского императора Константина IX Мономаха."
Также в 1095 году было создано графство Португалия. А что стало с Испанией?
"смешанное арабо-берберское (мавританское) войско под командованием племенного вождя Тарика ибн Зияда переправляется из Африки на Пиренейский полуостров через Гибралтар "
"Тем не менее эта победа франков остановила продвижение арабов в Западную Европу, а Карл Мартел был единодушно признан борцом за христианство и правителем всей Галлии.[2] Однако окончательно арабская угроза ликвидирована не была и Карлу пришлось провести ещё несколько военных компаний, чтобы выбить арабов из Прованса и Бургундии"
"Армия арабов откатилась на юг за Пиренеи. В последующие год Мартелл продолжил их изгнание из Франции."
"полуостров подпадает под власть мусульман полностью — за исключением лишь узкой полоски на севере, нынешней провинции Астурия, где укрепились остатки вестготской знати."
"1031 г. — распад Кóрдовского халифата."
"1037—1065 гг. — Фернандо I, король Кастилии и Леона, захватывает Коимбру и принуждает мусульманских властителей Толедо, Севильи и Бадахóса платить ему дань."
"1086 г. — обеспокоенные успехами христиан, мусульманские правители Гранады, Севильи и Бадахоса обращаются с просьбой о военной помощи к Альморáвидам — объединению воинственных племен сахарских берберов, которые к XI веку создали обширную империю, простиравшуюся от Сенегала до Алжира. Вождем Альморaвидов в конце ХI века становится выдающийся полководец Юсуф ибн-Тешуфин (ибн-Ташфин).
1086 г. — сражение при Салаке. Юсуф разбивает войско Альфонсо VI.
1090—1091 гг. — Юсуф низложил андалузских эмиров и провозгласил себя верховным правителем.
1094 г. — войско легендарного Сида занимает Валенсию, где Сид будет независимым правителем до своей смерти."
Т.е. арабы захватили Испанию?
Круто...
А потом они вместе с французами пошли на Рим?
Потом Царьград, Киев, Владимир, Рязань...
Реки молочные...
Также про "меря" пишут, в связи с монголо-татарским нашествием:
"Меря впервые была упомянута в VI веке готским летописцем Иорданом под названием мерен (merens) как данник короля готов Германариха"
"Согласно «Повести временных лет», в 859 году мерян обложили данью варяги"
"В конце IX века — начале X века меря принимала участие в военных походах Олега, в том числе на Киев"
" Последнее упоминание мери как отдельного народа имеется под 907 годом, когда меряне в составе войска Олега пошли на Царьград[4]. Тем не менее есть отдельные упоминания и позднее: «mirri» в «Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum» Адама Бременского (1075), вероятно, пользовавшегося более ранними источниками."
"Меряне проживали на значительной части современных Костромской, Ярославской, Вологодской и Ивановской областей России"
Короче они были и в Киеве, и Цареграде, и Владимире. Вместе с монголами и татарами?
А еще есть такая река во Фракии - Марица. Город Адрианополь.
" Эди́рне (тур. Edirne; болг. Одрин; греч. Αδριανούπολη, Адриануполи) — город и район на северо-западе Турции, административный центр ила Эдирне. Расположен в европейской части страны, на реке Марица на границе с Грецией, в 20 км от границы с Болгарией."
Марийцы и есть часть тех легендарных фракийцев?
Тогда получается, что монголо-татары их силой сюда приправили?
Тогда татары - это "древние испанцы"?
Да, нееее....
Вряд ли.
Историки наврут три короба - только уши равешивай.
Найдут слово в тексте "mere" - и начнут приплетать разных небылиц.
А Патриарх Алексий памятник Никону поставил в Мордовии.
Они там точно знали откуда он был.
Вранье все не верю...
ЗЫ
меряне могут быть просто от слова - мирра. "мазаные одним мирром" - христианский термин, обозначающий христианское членство в их церкви.
А не какие это не мари.
Я когда работал по молодости на одном местном заводе, у меня коллега был - их жрец (в смысле религиозный деятель их веры), он говорил, что никто не знает почему их назвали - мари.
Они типа всегда себя называли - черемисы.
Ему верить больше оснований, чем лингвистам.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F0%E8%E9%F6%FB
"Мари́йцы (мар. марий, мары, маре, мӓрӹ; ранее: рус. черемисы, тюрк. чирмыш) — финно-угорский народ в России"
"Предки современных марийцев между V и VIII веком взаимодействовали с готами, позднее с хазарами и Волжской Булгарией. Между XIII и XV веком марийцы входили в состав Золотой Орды и Казанского ханства. Во время военных действий между Московским государством и Казанским ханством, марийцы воевали как на стороне русских, так и на стороне татар"
Готы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Готы
"Го́ты (готск. Gutans, лат. Gothi, Got(h)ones, др.-греч. Γότθοι) — германский народ II—IX веков, до VIII века игравший значительную роль в истории Европы. Это были германские племена, вероятно, скандинавского происхождения, говорившие на восточногерманском готском языке (для которого епископ Ульфила в IV веке разработал готское письмо). В первые века нашей эры они проделали путь из Швеции к Чёрному морю и реке Дунай, достигнув самых аванпостов Римской империи."
"Готы сформировались в Скандинавии, в области, которую Иордан называет Скандза. Хотя вопрос о родстве готов с протошведским племенем гётов спорен, под Скандзой в историографии принято понимать юг современной Швеции и остров Готланд. При короле Бериге они переправились через Балтийское море и заняли во II веке низовья Вислы (Иордан именует эту область Готискандза)."
"Пятый после Берига король готов Филимер привёл их в Приднепровье, где на территории нынешней Украины возникло готское государство Ойум. До этого Приднепровье предположительно занимал народ спалов, имя которого сохранилось в славянском слове «исполин». В археологическом плане пребыванию готов в Приднепровье соответствует черняховская культура, с центром на среднем Днестре, а более раннему периоду их истории — культура вельбарская."
"Письменные источники по истории Ойума поздние и ненадёжные — «Гетика» Иордана и скандинавские саги (в первую очередь, «Сага о Хервёр»), которые повествуют о борьбе готов с гуннами. Столицей единого готского государства в скандинавском фольклоре считался город на Днепре — буквально Данпарстад. В саге о Хервёр столичным назван «речной дом» — Археймар.
Около 230 года готы спустились в Причерноморье. Когда с готами впервые столкнулись римляне, они уже разделились на две ветви — восточную (остготы) и западную (вестготы), о которых см. подробнее в соответствующих статьях. К числу готских племён относились также скиры, таифалы и крымские готы, от которых позднее отделились готы-трапезиты Тамани."
там же, войны готов:
"В iii веке готы вытеснили римлян из Дакии (нынешняя Молдова), тогда же произошло разделение готов на западных (вестготы) и восточных (остготы).
В 257 году отряды готов достигли восточного Крыма и, частично разграбив Боспорское царство (Пантикапей и Нимфей) и захватив флот, отправились к берегам Малой Азии. Этим они уничтожили скифское царство с центром в Крыму.
Весной 258 года днестровская флотилия готов достигла Боспора и разграбила Халкедон и Никею.
В 262 году нападению подверглась Фракия.
В 267 году, выйдя из устья Дона, готский флот достиг Коринфа и Афин.
В 269 столкновение готов с армией римского императора около города Ниш (Сербия). Аврелиан вынужден оставить Дакию варварам.
В iv веке готы принимают арианскую модель христианства и обретают собственную письменность, — готский алфавит, изобретённый епископом Вульфилой, который перевёл на готский библейские тексты (Серебряный кодекс).
В 375 гунны уничтожают королевство готов в Причерноморье.
В 376 готы форсируют Дунай и переселяются на Балканы.
В 378 готы разбивают армию римского императора при Адрианополе.
[править]
Остготы, вестготы, крымские готы
Основные статьи: Остготы, Вестготы, Крымские готы
В 410 король вестготов Аларих разрушает Рим.
В 412 вестготы вторгаются в Галлию.
В 414 вестготы вторгаются в Испанию.
В 418 вестготы отступают в Аквитанию (Юго-Западная Франция) и основывают там свое королевство.
В 451 при Каталаунских полях союз готов и других племён остановил продвижение на запад гуннов.
В 463 вестготы возобновляют завоевание Испании.
В 493 король остготов Теодорих основывает королевство в Италии.
В 507 франки вытесняют вестготов из Аквитании.
В ходе Готской войны (536—555) армии византийского императора Юстиниана уничтожают государство остготов в Италии.
В 711 арабская армия Тарика ибн Зияда уничтожает королевство вестготов в Испании.
К началу xvii века относятся последние сведения о готской общине в Крыму (см. Крымско-готский язык)."
Где то писали, что события в первом тысячелетии были придуманы и повторяют события второго, просто добавляете тысячу лет. В качестве доказательства приводят картины Альбрехта Дюрера на которых дата написания картины стоит в виде "J575" или "i575", что означало от рождества Христова.
А он мог жить только около 1500 лет по нашему исчислению. "Мухлеж" с датами - кто этого только не далал, и большевики, и Наполеон, и Петр 1 - все короче.
Но потом по политическим соображениям рождество Христово отодвинули на несколько сот лет.
И поэтому разных рукописях одни и те же даты оказались сдвинуты. Т.е. события были, и их последовательность тоже верна, но даты неверны. Ну и названия племен-народов тоже от "лукавого".
У меня есть атлас картин А.Дюрера - это действительно, так.
Тогда татары - это "древние испанцы"?
Тогда уж - гунны.
Но потом по политическим соображениям рождество Христово отодвинули на несколько сот лет.
Ну если 800 лет добавлять, то вполне выглядит прилично.
И если готами считать французов, то все еще интереснее становится...
А вместо Рима подставить - Константинополь (Царьград). :)
Не зря же его называют вторым Римом - должно быть этому объяснение.
Friendly
16.11.2012, 21:40
Какойто "мухлеж" в этом деле есть:
Допустим:
1. В лето 1095 года основан был град Переяславль-Залесский. В 50 км от старой Рязани.
Кем основан? Как это разрешили жители крупнейшего города России того времени? Или их всех тогда уже убили?
2. известие о казачестве говорит о казаках рязанских, в 1444 принявших участие в битве против татар, приведённых царевичем Мустафою.
Но в то время Рязани не было? Был уже вместо нее Переяславль-Залесский? Или цифра 1444 более ранняя дата чем 1095?
3. Ряза́нь (до 1778 года — Переясла́вль-Ряза́нский)
С чем связано возвращения названия? Вернулись старые жители через 700 лет или через 300?
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/tsybbook.htm
"Хронология русской истории периода Киевской Руси до сих пор остается во многом загадочной и приблизительной"
:(
тут про все календари
http://grigam.narod.ru/kalend/kalen19.htm
"В конце Х в. Древняя Русь приняла христианство. Одновременно с этим к нам перешло летосчисление, применявшееся римлянами, — юлианский календарь (основанный на солнечном годе), с римскими наименованиями месяцев и семидневной неделей. Счет годов в нем велся от «сотворения мира», которое якобы произошло за 5508 лет до нашего летосчисления. Эта дата — один из многочисленных вариантов эр от «сотворения мира» — была принята в VII в. в Греции и. долгое время применялась православной церковью."
"В течение многих веков началом года считалось 1 марта, но в 1492 г., в соответствии с церковной традицией, начало года было официально перенесено на 1 сентября и отмечалось так более двухсот лет. Однако через несколько месяцев после того, как 1 сентября 7208 г. москвичи отпраздновали свой очередной Новый год, им пришлось празднование повторить. Это произошло потому, что 19 декабря 7208 г. был подписан и обнародован именной указ Петра I о реформе календаря в России, по которому вводилось новое начало года — от 1 января и новая эра — христианское летосчисление (от «рождества Христова»).
"Петровский указ назывался: «О писании впредь Генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от сотворения мира». Поэтому в указе предписывалось день после 31 декабря 7208 г. от «сотворения мира» считать 1 января 1700 г от «рождества Христова». Чтобы реформа была принята без осложнений, указ заканчивался благоразумной оговоркой: «А буде кто захочет писать оба те лета, от сотворения мира и от Рождества Христова, сряду свободно». "
"Календа́рь (лат. calendarium — долговая книжка: в Древнем Риме должники платили проценты в день календ, первых чисел месяца) "
Про летописи сказано, что они были разнообразно "зашифрованы и закодированы".
Как вариант, летопись про готов если попробовать события поставить "задом-наперед", т.е. в обратной последовательности - и привязать к какому-нибудь известному событию?
Получается еще лучше...:confused:
ЗЫ А гуннами считать тюрков (сельджуков), которые пришли из Африки в Испанию, а затем в современную Турцию.
В iv веке готы принимают арианскую модель христианства и обретают собственную письменность, — готский алфавит, изобретённый епископом Вульфилой, который перевёл на готский библейские тексты (Серебряный кодекс).
Тут очень уж мутно написано.
Латыни не было в то время? Были только еврейские тексты?
То что перевели тексты еврейские как раз в тот момент когда захватили Фракию и черноморское побережье - очень интересно.
Т.е. перевод еврейских текстов бвл связан с захватом крестоносцами Константинополя (Царьграда)?
Допустим...
Если 1095 год это был 1444 по нашему календарю, а в готской летописи захват Фракии 262 год, то
"арабская армия Тарика ибн Зияда уничтожает королевство вестготов в Испании." - в 995 году по нашему календарю. (1444 - (711-262))=995;
Если арабская армия уничтожила готов, то она была "главнее" христиан в то время?
И в 1095 году Папа Римский "предложил" (или наоборот не смог отказаться) совместный поход с сельджуками - на восток.
(сельд-жуки это которые поклонялись жукам? Группа Битлз тоже жуки... Прикольно.)
Дык где находился Иерусалим?
Неужто это был нынешний Рим? :)
Ну как то так.
Турист из африки спрашивает у татар : "А где тут есть золото?" - те отвечают: "Ие Рус а лим". Типа, у русских его полно...
Ну вот и поехали вместе...
Нееее...
Профессор местного университета (по специальности русский язык) сказал, что русские пришли из африки...
Нефиг спорить с человеком который разбирается лучше в этих вопросах чем мы.
Из африки - значит из африки.
ИеРусАлим - это может означать типа лозунга - "На Берлин!!!" ;)
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot